Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Гайдамакина Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 3 сентября 2014 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гайдамакина Руслана Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 3 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2014 г., Гайдамакин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 полагает состоявшиеся в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку он не управлял транспортным средством, а только находился в салоне автомобиля, также отстранение его от управления транспортным средством была произведена сотрудником ДПС в отсутствие понятых, в указанном протоколе указано иное место составления протокола, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ДПС, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством; кроме того, полагает судебными инстанциями не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение дела и принцип презумпции невиновности; так, им было заявлено письменное ходатайство о вызовы и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вместе с этим явка указанных лиц в судебные заседания обеспечена не была; объективные доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством, суду не представлены, вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами заявителя, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2014 г. в 1 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС Н.М.В., составившего протокол об административном правонарушении и применившего меры обеспечения по данному делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и отстранение от управления транспортным средством, согласно которым установлено, что водитель ФИО1 при установленных выше обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации 0,584 мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л); изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования, собственноручной записью: «Согласен» и подписью подтвердил ФИО1. также данные обстоятельства подтвердили понятые своими подписями.

Вопреки утверждению заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомобиле, данное обстоятельство опровергается показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС Н.М.В., зафиксировавшего факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, доставившего указанное лицо в отдел полиции для применения мер обеспечения по делу, а после установления факта опьянения, составившего протокол об административного правонарушении; пояснивший необходимость доставления ФИО1 в отдел полиции ночным временем, а также, что меры обеспечения производились в присутствии понятых.

Основания для оговора сотрудником ДПС Н.М.В. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покрова лица (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Голословным является утверждение заявителя о том, что при производстве мер обеспечения по данному делу не присутствовали понятые, как видно из составленных процессуальных документов понятые присутствовали, достоверность содержания составленных документов удостоверили своим подписями.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что судебными инстанциями не были допрошены понятые, о чём он заявлял письменное ходатайство, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство не заявлялось.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и городского судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе заявителя, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, о недопустимости доказательства - протокола об отстранении от управления транспортным средством, были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 3 сентября 2014 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда /подпись/ ФИО2