Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Г. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Г. от 12 января 2015 года Гусейнов С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2015 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Г. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, от подписей отказался, указав, что с нарушением не согласен. После вынесения постановления на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения и (или) наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу. Полагает, что при вынесении постановления существенных нарушений процессуальных требований, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту, допущено не было. Рассматривать ходатайство он (инспектор) не мог, поскольку дело уже было рассмотрено и по нему вынесено постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ и направляя его на новое рассмотрение в орган ГИБДД, судья руководствовался тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушения права на защиту.

В обоснование своего вывода судья сослался на то, что поскольку лицом при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство подлежало рассмотрению. Не рассмотрение указанного ходатайство повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод судьи не основан на законе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ после вынесения данным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, после того, как ФИО1 выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Данный протокол приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения по делу постановления, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не влечет за собой отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении обусловлена выводом судьи районного суда о допущенных существенных нарушениях требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а законность и обоснованность постановления судьей не была проверена, решение судьи районного суда подлежит отмене в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2015 года отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2