Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая торговым представителем в <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года ФИО1 14 сентября 2013 года в 21 час 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), была остановлена сотрудником полиции, после чего в 22 часа 20 минут 14 сентября 2013 года не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении ей в вину необоснованно вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для совершения названного процессуального действия ошибочно указано наличие запаха алкоголя изо рта; протоколы, составленные в отношении нее, содержат различный перечень признаков опьянения, выявленных у нее сотрудником полиции; рапорт не содержит указания на основания направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование; признаки опьянения, в связи с чем сотрудники полиции не вправе были направлять ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица; процессуальные действия совершены в присутствии лишь одного понятого.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее, вопреки доводам жалобы, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции Г. (л.д.6), пояснениями самой ФИО1 о том, что она в присутствии понятых отказалась как от прохождения освидетельствпоказаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС – К., Г., понятых В.А.И., В.С.А. (л.д.27 оборот - 32, 38-40), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное указание сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения на законность судебных постановлений не влияет, так как в ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств было установлено нарушение со стороны ФИО1 требований п.2.3.2 данных Правил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано событие, соответствующее нарушению п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для совершения названного процессуального действия ошибочно указано наличие запаха алкоголя изо рта, не принимается во внимание, поскольку данные сведения указаны в качестве признака опьянения, тогда как основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, содержат различный перечень признаков опьянения, выявленных у нее сотрудником полиции, не свидетельствует об их недопустимости, так как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). При этом такими достаточными основаниями является наличие как одного, так и нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, в связи с чем их различное указание в протоколах не свидетельствует об отсутствии оснований проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов и довод жалобы о том, что рапорт не содержит указание на основания направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование, так как форма рапорта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. В рапорте инспектор ГИБДД отражает обстоятельства нарушения по своему усмотрению и сведения, по его мнению, имеющие значение для разрешения дела. Рапорт сотрудника полиции Г. содержит сведения, которые согласуются с иными письменными доказательствами, содержит описание административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований не доверять данному доказательству у судей обеих инстанций не имелось.

Утверждение заявителя о том, что в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица, также подлежит отклонению.

По смыслу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела В.А.И., В.С.А. были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении ФИО1, удостоверив их содержание и результаты в соответствующих протоколах. При этом следует отметить, что ни содержание, ни результаты этих действий заявителем не оспариваются.

То обстоятельство, что один из понятых является собственником автомобиля, столкновение с которым совершила ФИО1, а второй – его сыном, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности понятых в исходе дела материалы дела не содержат, отсутствуют таковые и в надзорной жалобе.

Безосновательно и указание ФИО1 на то, что процессуальные действия в отношении нее совершены в присутствии лишь одного понятого ввиду того, что оно опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых В.А.И., В.С.А. о том, что все процессуальные действия в отношении заявителя совершены в их присутствии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее административный материал, однако она отказался от подписи всех протоколов и получения их копий. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 28 ноября 2013 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков