Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2013 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора 26 февраля 2014 года, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 марта 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 11 марта 2014 года.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 июня 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 06 августа 2013 года.

В силу положений ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено, ФИО1 в установленный законом срок – не позднее 05 октября 2013 года - штраф, наложенный на него постановлением Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 июня 2013 года, не уплатил, отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа ФИО1 не предоставлялись. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности исполнения административного наказания, представлено не было.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судебными инстанциями по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗБТУ № от 11 ноября 2013 года (л.д. 3-4); постановлением № от 24 июня 2013 года, которое было направлено ФИО1 почтой 26 июня 2013 года и вернулось в связи с истечением срока хранения 06 августа 2013 года (л.д. 5-6).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Л. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о слушании дела 20 декабря 2013 года ФИО1 был надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу проживания: <адрес>. Вместе с тем ФИО1 за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Ссылки заявителя на то, что судьей районного суда не был разъяснен срок и порядок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку решение районного суда вступает в законную силу немедленно после вынесения, и возможности его обжалования статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Более того, ФИО1 реализовал свое право на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления путем обращения в суд надзорной инстанции с соответствующей жалобой.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на наличие в решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 описки (неправильное указание суммы штрафа назначенного постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 20 декабря 2013 года). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о допущенной судом технической описке, которая не влияет на правильность выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не установлено.

На основании изложенного, судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2013 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда О.А. Крамаренко