Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Макерова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 25 декабря 2017 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник заявителя просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2017 года не указаны свидетели происшествия, а потому их показания в рамках производства по данному делу являются незаконными. Полагает, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должен быть отстранён от управления транспортным средством, доставление его подзащитного на место ДТП должно быть оформлено протоколом. Факт наличия дорожно-транспортного происшествия считает недоказанным в связи с прекращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: Белгородская область, Яковлевский район пос. Томаровка, ул. <данные изъяты> водитель ФИО1 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места ДТП (л.д. 5,6), справкой о ДТП (л.д. 7), объяснениями потерпевшей Б., водителя ФИО1 (л.д. 8,9), объяснением свидетеля У. (л.д. 10), копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 15), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16), сообщением о ДТП (л.д 17), рапортом инспектора ДПС (л.д. 19,20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 21,22), фототаблицами повреждений автомобиля (л.д. 23,24) и другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN Sanny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий водителю Б., после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,706 мг/л. Таким образом, у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в употреблении им спиртных напитков после ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ, из системного толкования которых следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей происшествия, является несостоятельным и не может повлиять на законность постановленных решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств произошедшего, установлению причастных к нему лиц и свидетелей были проведены в тот же день.

Судьями обоснованно не приняты показания свидетелей Е., Т., К. так как они являются родственниками и, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка на то, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, не имеет правового значения в рамках настоящего дела и опровергается рапортом инспектора ДПС и пояснениями, данными им в судебном заседании.

Согласно рапорту, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку в момент установления его как виновника ДТП, он транспортным средством не управлял.

Протокол о его доставлении также не составлялся ввиду того, что данная обеспечительная мера при производстве по делу об административном правонарушении к ФИО1 не применялась, в отделение полиции он не доставлялся. Следовательно, довод защитника в этой части является надуманным и основанным на неверном толковании закона.

Довод о недоказанности факта ДТП в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, поскольку истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным и реабилитирующим основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему ФИО1 является доказанным и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Отрицание вины заявителем свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях, принятых по настоящему делу.

Действия заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности судьями мирового и районного судов не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

При назначении административного наказания, в полной мере учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 25 декабря 2017 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов