Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Дорохов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 26.11.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 26.11.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, при составлении протоколов понятые не присутствовали, судьей было отказано в удовлетворении нескольких ходатайств одним определением. Также ФИО1 ссылается на то, что от управления транспортным средством его не отстраняли.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2010 г. в 11 часов 00 минут в ФИО1 управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6)

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось несостоятельны, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, сотрудниками ГИБДД указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – LION ALCOMETR SD – 400, от прохождения которого ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручной подписью в вышеуказанном протоколе. Кроме того, каких-либо возражений относительно составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали необоснованны.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых при составлении указанных протоколов были приглашены К. и Ш., что подтверждается их подписями, а также личными данными указанных лиц.

Иные доводы жалобы ФИО1 оснований для отмены судебных решения и постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 26.11.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Кемеровского

областного суда Дорохов А.А.

Копия верна: Судья Ершова Т.А.