Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее ГКУ НСО «ТУАД НСО») на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017, ГКУ НСО «ТУАД НСО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что судом были не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, судами неверно определен субъект административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Предписанием № 307 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от 15.08.2017, выданным в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, на ГКУ НСО «ТУАД НСО» возлагались обязанности на 35 км а/д К-17р Новосибирского района, Новосибирской области в месте проведения работ по ремонту моста в трехдневный срок организовать выполнение следующих мероприятий:

1.Оградить место проведения работ железобетонными блоками, изготовленными по конструкторской документации.

2.Нанести временную горизонтальную дорожную разметку.

3.Восстановить утраченные временные дорожные знаки 3.24 (70 км/ч) – 1 шт, 6.16 -2 шт, 8.2.1 – 2 шт.

Указанное предписание было вручено законному представителю ГКУ НСО «ТУАД» 15.08.2017.

Его требования в установленном законом порядке не обжаловались.

Проверкой был выявлен факт неисполнения п. 1 предписания в установленный срок.

Таким образом, действия ГКУ НСО «ТУАД НСО» были правильно квалифицированы по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ГКУ НСО «ТУАД НСО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); предписанием № 307 (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2017 (л.д. 7); фотографиями на СD (л.д.12).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, представленные им доказательства: письмо № 4888 от 17.08.2017 (л.д. 6) о выполнении требований предписания и копия контракта № Ф.2017.215162 от 21.06.2017, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту, не опровергают факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2017 (л.д. 7), при ограждении места проведения работ на 35 км а/д К-17р Новосибирского района, Новосибирской области, при ограждении рабочей зоны вдоль проезжей части, установлены железобетонные блоки, высота которых составляет 56 см, данные блоки не скреплены между собой, что противоречит требованиям п. 10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Довод о том, что неправильно был определен субъект привлечения к ответственности, исследовался судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги на 35 км а/д К-17р Новосибирского района, Новосибирской области в месте проведения работ по ремонту моста, не находится в стадии реконструкции, либо строительства, поскольку предметом контракта № Ф.2017.215162 от 21.06.2017 (л.д. 33-53), заключенного между ГКУ НСО «ТУАД НСО» и ООО «<данные изъяты> является выполнение подрядных работ по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги лежит на ГКУ НСО «ТУАД НСО».

В соответствии с п.7.2 Контракта, ГКУ НСО «ТУАД НСО» в течение всего срока действия Контракта контролирует качество и объем выполненных работ с проведением соответствующих обследований, как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих авторский надзор и технический надзор, контроль качества, независимых испытательных лабораторий.

В силу п.5.1.11 Контракта ГКУ НСО «ТУАД НСО» имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода действия Контракта.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения.

Действия ГКУ НСО «ТУАД НСО» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При рассмотрении жалобы ГКУ НСО «ТУАД НСО» судьей районного суда все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО» не усматривается, а жалоба ГКУ НСО «ТУАД НСО» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО» оставить без изменения, а жалобу ГКУ НСО «ТУАД НСО»– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО1