Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года, П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе П.А. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; прибор и документы на него не демонстрировали; оснований для направления на освидетельствование не было; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены; самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено; жалоба судьей районного суда необоснованно рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут П.А., управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка о том, что П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); письменным объяснениями понятых (л.д. 5,6), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, документов на него, от понятых и П.А. данные документы не содержат. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении П.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. ФИО1 вручены, что также подтверждается его подписями в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что перед направлением П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтвержден, а, кроме того, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых об отказе П.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).

Таким образом, действия П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что П.А. после составления процессуальных документов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, не влияют на правильность выводов суда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом подтверждения состояния опьянения не требуется.

Постановление о привлечении П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе П.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что жалоба судьей районного суда необоснованно рассмотрена в отсутствие П.А., несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что П.А. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.92), ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский