Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии по Республике Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.06.2018 года и решение судьи Феодосийского районного суда Республики Крым от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Субаш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.06.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского районного суда Республики Крым от 10.07.2018 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Субаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, за которое назначенное наказание в виде штрафа, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В жалобе, принятой в порядке ст.30.15. КоАП РФ, заместитель начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии по Республике Крым ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.06.2018 года и решение судьи Феодосийского районного суда Республики Крым от 10.07.2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применены к лицу положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение; полагает, что для этого суда отсутствовали основания, поскольку административное наказание в виде предупреждения может привести к повторному нарушению законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как правильно установлено судебными решениями, должностное лицо - генеральный директор ООО «Субаш» ФИО1 предоставил с нарушением срока в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым сведения о работающих

застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017г. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017г. (с типом – дополняющая) предоставлены в Пенсионный фонд 03.04.2018г., то есть – по истечению срока предоставления отчётности предусмотренного п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер" индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, правильность вывода суда первой инстанции о событии административного правонарушения и вине должностного лица - генерального директора ООО «Субаш» ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые согласуются между собой и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и о которых идет речь в жалобе, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводами которого оснований не согласиться нет.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Субаш» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных " правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заменяя должностному лицу - генеральному директору ООО «Субаш» ФИО1 за совершение данного правонарушения наказание на предупреждение мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Субаш» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), а также совершил административного правонарушение в сфере нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании впервые, в данном случае возможно заменить ему наказание на предупреждение.

Кроме того, из содержания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания на предупреждение является правом суда и, следовательно, применение судом этой нормы не влечет за собой незаконности постановления.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Субаш» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.06.2018 года и решение судьи Феодосийского районного суда Республики Крым от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Субаш» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии по Республике Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров