Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности АО «РКЦ «Прогресс» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №263 от 26.09.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №263 от 26.09.2017г. АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85.000 рублей за нарушение правил водопользования без изъятия воды в водном объекте.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 04.12.2017г. постановление должностного лица от 26.09.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 18.01.2018г. решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 04.12.2017г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 12.03.2018г. постановление должностного лица от 26.09.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности и несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение в отношении АО «РКЦ «Прогресс» с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ч.1 ст.9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч.1 ст.19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.19 ВК РФ права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2018г. Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения №44 от 10.08.2017г. проведена проверка исполнения АО «РКЦ «Прогресс» требований природоохранного законодательства в части использования и охраны водных объектов при осуществлении хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» в г.Самара, Кировский район, на 1397км от устья реки Волга (на 20-21км от устья залива Самарский), правый берег (Лермонтовский затон, р.Самара на траверзе 23,4км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6, часть 2, изд.2006г., правый берег), в результате которой установлено, что АО «РКЦ «Прогресс», на основании договора от 23.07.2014г., заключенного с Нижневолжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице заместителя начальника отдела водных ресурсов по Самарской области, зарегистрированного в государственном водном реестре 15.08.2014г. за №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00573/00, имеющее в пользовании часть акватории залива Самарский Саратовского водохранилища (водный объект) для отстоя плавсредств в межнавигационный период, также в период проведения погрузочно-разгрузочных работ в районе причала, допустило размещение плавкрана «КПЛ-53» и сухогруза «Окский-39», не принадлежащих АО «РКЦ «Прогресс»; объект недвижимости «Причал на реке Самара и дорога до дороги в пос.Чкалова», расположенный по адресу: пос.Чкалова, Лермонтовский закон, 1 в Кировском районе г.Самары, принадлежащий АО «РКЦ «Прогресс» на праве собственности и территориально находящийся непосредственно в районе водного объекта, предоставленного АО «РКЦ «Прогресс» в пользование, на основании договора №12/2016 от 01.12.2016г. передан в аренду ООО «Группа компаний «Соло» в целях использования под причал; хозяйственная деятельность на объекте недвижимости и водном объекте, предоставленного АО «РКЦ «Прогресс», осуществляется ООО «Группа Компаний «Соло» и ООО «Нерудстрой» на основании договора от 19.06.2017г., заключенного с ООО «Грушга Компаний «Соло», в соответствии с которым последний оказывает ООО «Нерудстрой» услуги по приему и размещению грузовых плавсредств в акватории Причала, временное размещение на Причале строительных конструкций, металлоконструкций, машин, механизмов, дорожных плит и т.д. с целью их дальнейшей перегрузки на водный транспорт на Причале, при отсутствии регистрации перехода прав в государственном водном реестре, что явилось основанием для возбуждения и.о. Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 21.09.2017 года в отношении юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с последующим привлечением АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности.

В подтверждение, что АО «РКЦ «Прогресс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: договор водопользования от 23.07.2014г., согласно частям 1 и 2 которого Нижневолжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице заместителя начальника отдела водных ресурсов по Самарской области (Уполномоченный орган) передало, а АО «РКЦ «Прогресс» (водопользователь) приняло в пользование часть акватории залива Самарский Саратовского водохранилища (водный объект) для отстоя плавсредств в межнавигационный период, также в период проведения погрузочно-разгрузочных работ в районе причала (л.д.38-53; 74-89); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017г. (л.д.101-102); ответ заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов Самарской области №КГ-08/3369 от 08.08.2016г., направленный начальнику правового управления АО «РКЦ «Прогресс» о разъяснении порядка и процедуры оформления договора передачи своих прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу (л.д.6-7); объяснения ведущего юрисконсульта АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2, отобранные и.о. Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка об обстоятельствах и условиях заключения договора водопользования от 23.07.2014г., а также об обстоятельствах сдачи юридическим лицом - АО «РКЦ «Прогресс» объекта недвижимости «Причал на реке Самара и дорога до дороги в пос.Чкалова» на основании договора аренды №12/2016 от 01.12.2016г. в аренду ООО «Группа компаний «Соло» (л.д.112); объяснения начальника бюро по управлению имущественным комплексом АО «РКЦ «Прогресс» ФИО3, отобранные помощником Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, аналогичные объяснениям ФИО2 (л.д.121); договор аренды №12/2016 от 01.12.2016г., заключенный между АО «РКЦ «Прогресс», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Группа компаний «Соло», в лице генерального директора ФИО5, согласно которому объект недвижимости «Причал на реке Самара и дорога до дороги в пос.Чкалова» передан АО «РКЦ «Прогресс» в аренду ООО «Группа компаний «Соло» в целях использования под причал (л.д.114-117); свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2014г., согласно которому АО «РКЦ «Прогресс» является собственником объекта недвижимости «Причал на реке Самара и дорога до дороги в пос.Чкалова» (л.д.118-120), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «РКЦ «Прогресс», имелась возможность для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которого ч.1 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договор водопользования, заключен 23.06.2014 года с Нижне-Волжским БВУ с целью использования части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища АО «РКЦ «Прогресс» для отстоя плавсредств в межнавигационный период, а также в период проведения погрузо-разгрузочных работ в районе причала.

При заключении договора аренды причала, АО «РКЦ «Прогресс» было известно о намерении арендатора использовать водный объект, о чем свидетельствуют обращения юридического лица в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского Бассейнового водного управления 18.09.2015 года, а в последующем (08.12.2015г.) в Федеральное агентство водных ресурсов (л.д.17, 18-19).

В ходе проверки установлено что на причале и акватории водного объекта переданных в пользование АО «РКЦ «Прогресс», хозяйственная деятельность осуществляется иными юридическими лицами, при этом регистрация перехода прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в государственном водном реестре не осуществлена. Согласие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу АО «РКЦ «Прогресс» не выдавалось, чем нарушены требования чч. 1, 4 ст.19 ВК РФ.

При изложенных обстоятельствах, АО «РКЦ «Прогресс» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г.Самары, рассматривая 12.03.2018г. жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №263 от 26.09.2017г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 26.09.2017 года.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом и судьей районного суда конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебном решении. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «РКЦ «Прогресс» не усматривается.

Наказание АО «РКЦ «Прогресс» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №263 от 26.09.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности АО «РКЦ «Прогресс», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суд С.И. Шкуров