Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2017г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 г. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, указывая на то, что: судами не были исследованы фактические обстоятельства дела; доказательства, подтверждающие нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала, отсутствуют; ширина дороги установлена неверно, что привело к вынесению неправильных решений по его жалобе.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017г. в 18-00 часов, <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не был соблюден необходимый, обеспечивающий безопасность движения, боковой интервал до попутного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала до двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в ходе его опережения, подтверждается указанными выше доказательствами, которые были правильно оценены должностным лицом и судами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, первоначальных объяснений ФИО1, при привлечении к административной ответственности предъявленное правонарушение и назначенное наказание заявитель не оспаривал.

Схема места происшествия, содержит сведения о дорожной обстановке, в том числе ширине проезжей части дороги. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личной подписью. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, не заявлено, дополнений не внесено.

Доводы о том, что сведения о ширине проезжей части, отраженные в схеме, не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Жалобы ФИО1 на постановление рассмотрены судьей районного и областного суда в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 KoAП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Русинова