Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 июля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества <.......><.......>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества <.......> (далее - ООО <.......>) по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Х.В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, начальник ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд второй инстанции не учёл, что в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из оснований для проведения ежегодной плановой проверки является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформления лицензии.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» ООО <.......> переоформило лицензию, что и стало основанием для включения ООО в ежегодный план проверок на 2016 год. При таких обстоятельствах, годичный срок проведения плановой проверки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление же трёхлетнего срока проверки с даты проведения предыдущей плановой проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утверждённым лицензирующим органом, которым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

На основании плана проверок на 2016 год межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> было вынесено распоряжение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО <.......> Данное распоряжение вынесено с соблюдением пп. 5,6,7 ст. 9 гл. 2 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 9 гл. 2 Закона № 294-ФЗ прокуратурой была проверена законность включения в данный план ООО <.......> план согласован с прокуратурой и размещён на официальном сайте Генпрокуратуры РФ, а также на сайте Федеральной налоговой службы. При этом распоряжение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки ООО <.......> не признано незаконным, указанная плановая проверка размещена в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, срок проверки лицензионных требований ООО <.......> исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия решения о переоформлении лицензии.

Формальное указание в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год на то, что основанием проведения проверки ООО <.......> является истечение трёх лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для проведения такой проверки через 1 год после переоформления лицензии, выданной ООО <.......>

Полагает, что акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ЗАО <.......> на основании распоряжения МИНФС № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не мог служить основанием для включения ООО «<.......> в план проверок на 2016 год, следовательно, дата проверки не может рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы также отмечает, что суды первой и второй инстанции не учли указанные в плане на 2016 год основания для проведения проверки, а именно: п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», а также п. 5 Распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

С учётом вышеизложенного считает, что выводы судов первой и второй инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки, со ссылкой на нарушение п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ошибочны, а проведённая налоговым органом проверка в марте 2016 года является правомерной.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО <.......>П.А.А. просит постановление и решение по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных возражениях на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

При этом мировой судья и судья городского суда исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 2, п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены правила, согласно которым плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства в 2016 году, сформированному Генеральной прокуратурой РФ, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, составленному Федеральной налоговой службой и размещённому на официальном сайте ФНС, основанием для проведения плановой проверки ООО «<.......> является дата окончания последней проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо изменений, в том числе в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности юридического лица, в соответствии с пп. «б» п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 489, в ежегодный план проверок на 2016 год не вносилось.

Предыдущая плановая выездная проверка ЗАО <.......> правопреемником которого является ООО <.......>, на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № <...>, была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, следующая плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «<.......> могла быть проведена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно распоряжению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ к проведению плановой проверки лицензионных требований в отношении ООО <.......> следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать рабочих дней и окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных чч. 2 и 3, ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи городского суда о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО «<.......> была проведена налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является правомерным.

С доводами автора жалобы о том, что основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <.......> фактически явилось истечение одного года со дня переоформления лицензии, а указание в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год о том, что основанием проверки является истечение трёх лет со дня окончания последней плановой проверки, является формальным, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Однако, ссылаясь на приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», согласно которому ООО <.......> переоформил лицензию, что стало основанием для включения ООО в ежегодный план проверок на 2016 год, автор жалобы не представил доказательств того, что указанная лицензия переоформлялась в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности обособленного подразделения юридического лица ООО <.......> по адресу: <адрес>

Более того, доводы генерального директора ООО <.......> о том, что переоформление лицензии по указанному адресу фактического осуществления деятельности имело место ранее, на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнуты. Следовательно, довод автора жалобы о том, что основанием для проведения плановой выездной проверки явилось переоформление лицензии ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным.

Что же касается основания проведения проверки, указанного в Плане проведения плановых проверок, то данное обстоятельство также нельзя признать формальным, поскольку иное противоречило бы п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку указание конкретного правового основания для проведения проверки, по смыслу данной нормы закона, является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда, изложенными соответственно в постановлении от 27 июля 2016 года и в решении от 27 сентября 2016 года, не усматриваю.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А., изложенное в его жалобе, об отмене судебных актов ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ухудшение положения лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 июля 2016 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобуначальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 июля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества <.......>оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко