Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Горюнова В.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года об изменении постановления заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 апреля 2015 года, которыми

Горюнов В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года Горюнов В.Д. 09 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал по бездорожью по западной стороне водоохранной зоны озера <адрес><адрес> Алтайского края, которая составляет 200 м, и осуществил стоянку транспортного средства в 19 м от береговой линии, чем нарушил положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, приказа Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (далее – Приказ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым Горюнову В.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года постановление должностного лица изменено путем снижения административного штрафа до <данные изъяты>. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горюнова В.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Горюнова В.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горюнов В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны и границах прибрежных защитных полос озера Мостовое, каких-либо специальных информационных знаков в указанном месте не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения его в водоохранной зоне; Приказ не является нормативным правовым актом; на момент рассмотрения дела судьей районного суда соответствующий информационный знак был установлен.

Изучив материалы данного дела и дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В силу ч.13 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу озеро Мостовое Алтайского края, площадью 3 700 га, отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение. В связи с этим ширина его водоохранной зоны составляет 200 м. Названный подзаконный акт, вопреки доводу заявителя, является нормативным правовым, в связи с чем обязателен для неопределенного круга лиц, включая Горюнова В.Д.

Как следует из материалов дела, Горюнов В.Д. 09 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал по бездорожью по западной стороне водоохранной зоны <данные изъяты>, которая составляет 200 м, и осуществил стоянку транспортного средства в 19 м от береговой линии.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении УР № 057032 от 10 апреля 2015 года, фотографией, на которой отображено место совершения правонарушения, объяснениями Горюнова В.Д. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Е., Б. (л.д.28-29), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Горюнова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и о непредоставлении Горюнову В.Д. доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что западная сторона берега <адрес>, где Горюнов В.Д. осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рабохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля Горюнова В.Д. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны озера Мостовое, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Последующее размещение соответствующего информационного знака в вышеуказанном месте не имеет правового значения.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Горюнова В.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков