Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Лаврентьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2018 года, Лаврентьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Лаврентьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, так как им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием. Указывает, что Лаврентьев Д.А. на момент совершения правонарушения не был участником дорожного движения, что подтверждает видеозапись.

Изучив материалы дела в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, водитель Лаврентьев Д.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лаврентьеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (дата) в <данные изъяты> в здании ГИБДД ОМВД России по городу Ураю, расположенном по адресу: <данные изъяты> отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Фактические обстоятельства совершения Лаврентьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями Лаврентьева Д.А. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), видеозаписью (л.д.15), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, данными в ходе судебного заседания, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Лаврентьева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, а также зафиксирован на видеозаписи.

По делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия сотрудниками ДПС производились с применением технических средств видеофиксации.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Лаврентьев Д.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, поскольку автомобилем не управлял, находился около своей машины во дворе дома, в котором живет, были предметами исследования в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не усматривается.

Доводы ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А. о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, его ходатайство, направленное в суд первой инстанции посредством электронной связи, судом не рассмотрено, а также то, что он был лишен возможности привести доводы о невиновности Лаврентьева Д.А., не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что изначально было назначено к слушанию на 14.08.2018, на котором ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., заявил ходатайство об отложении слушания дела для вызова в судебное заседание должностных лиц ФИО2, ФИО3 (л.д.35).

Определением от 14.08.2018. дело было отложено на 27.08.2018 (л.д. 36).

ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., присутствующий лично, был надлежащим образом извещен об отложении слушания дела на 27.08.2018. (л.д. 37).

Привлекаемое лицо-Лаврентьев Д.А. 14.08.2018 был извещен надлежащим образом об отложении слушания дела на 27.08.2018 посредством sms-сообщения (л.д.38).

22.08.2018 ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., заявил ходатайство, направленное в суд первой инстанции посредством электронной связи об отложении дела в связи с участием в иных судебных заседаниях (л.д.40).

Телефонограммой от 27.08.2018 и посредством электронного сообщения ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., был надлежащим образом извещен об отложении слушания дела на 31.08.2018. (л.д.41,42).

Привлекаемое лицо - Лаврентьев Д.А. 27.08.2018 был извещен надлежащим образом об отложении слушания дела на 31.08.2018 посредством sms-сообщения (л.д.44).

28.08.2018 ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., заявил ходатайство, направленное в суд первой инстанции посредством электронной связи, о передаче административного дела по подсудности (л.д.45).

Привлекаемое лицо - Лаврентьев Д.А.06.09.2018 был извещен надлежащим образом об отложении слушания дела на 17.09.2018 посредством sms-сообщения (л.д.55).

Телефонограммой от 06.09.2018 и посредством электронного сообщения ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., был надлежащим образом извещен об отложении слушания дела на 17.09.2018. (л.д.56,58).

12.09.2018 ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., заявил ходатайство, направленное в суд первой инстанции посредством электронной связи об отложении дела в связи с участием в иных судебных заседаниях (л.д.59).

Пунктом 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки защитника оставлено мировым судьей без удовлетворения. Мотивы отказа изложены судьей в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, не вынесение мировым судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является нарушением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права Лаврентьева Д.А. на защиту.

Лаврентьев Д.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, до его начала не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в заседании. При этом, Лаврентьев Д.А. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту посредством услуг иного защитника, однако этого не сделал, распорядившись своими правами по своему собственному усмотрению.

При этом суд отмечает, объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании судом второй инстанции - созданы.

Как видно из материалов дела, право Лаврентьева Д.А. на защиту нарушено не было, поскольку судом принимались надлежащие меры извещения Лаврентьева Д.А. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он в полной мере, посредством участия защитника ФИО1, реализовал права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершенного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену судебных решений, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Лаврентьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Лаврентьеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лаврентьева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Лаврентьева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Лаврентьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян