Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 июня 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества <.......><.......>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с <.......> (далее - ООО <.......>) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование своих требований указывает, что судебные акты суда первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что Обществом в ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена лицензия по основаниям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно в связи изменением адресов мест осуществления ООО «<.......>.» лицензируемого вида деятельности, о чём свидетельствует приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> и переоформленная на основании вышеуказанного приказа лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (номер бланка лицензии № <...>).

При таких обстоятельствах основанием плановой проверки общества явилось истечение одного года со дня принятия решения о переоформлении лицензии, а не трех лет с даты проведения последней плановой проверки, как ошибочно указали суды, сославшись на ч. 2 ст. 9 и п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Автор жалобы обращает внимание на то, что в основу решения судьи районного суда положено единственное доказательство - план проверки на 2016 года. При этом судья указал в решении, что согласно плану проверки, размещённому на сайте Генеральной прокуратуры РФ, и данным ИФНС России, проверка ООО <.......> в 2016 году проводилась по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть в связи с истечением трёхлетнего срока со дня окончания последней плановой проверки.

Между тем, имеющийся в материалах дела план проверки (приложение № <...> к жалобе) не содержит ссылки на данное основание проверки. Более того, в разделе «Основания проведения проверки» в графе «иные основания в соответствии с федеральным законом)» указано: «п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Согласно типовой форме ежегодного плана (Приложение № <...> к жалобе) и порядку подготовки ежегодного плана, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 № 489, графа «иные основания в соответствии с федеральным законом» предусматривает указание в ней ссылки на положения федерального закона, устанавливающего основания проведения плановой проверки. Таким образом, имеющаяся в плане ссылка на п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» свидетельствует о том, что основанием проверки явилось именно истечение одного года со дня принятия решения о переоформлении лицензии.

Кроме того, в плане в графе «Примечание» имеется ссылка на Приказ о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> но не на акт последней плановой выездной проверки, что дополнительно обосновывает ссылку в плане на п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Единственным основанием проведения плановой проверки согласно Федеральному закону РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является ежегодный план проведения плановых проверок, который разработан органами государственного контроля, проверен органами прокуратуры на предмет законности и согласован Генеральной прокуратурой РФ.

Кроме того, Генеральная Прокуратура утвердила запланированную проверку в отношении ООО <.......> без каких-либо замечаний со стороны Общества, факт включения ООО «<.......> в план проверки не был оспорен Обществом, в связи с чем информация была внесена в единый реестр проверок Генеральной прокуратуры РФ без замечаний.

Также считает недопустимой ссылку судьи районного суда на письма Министерства экономического развития России, которое не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и в этой связи разъяснения, содержащиеся в письмах, не являются обязательными для применения и носят исключительно рекомендательный характер.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на судебную практику, а именно на решение Мурманского областного суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Смоленского областного суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО <.......>П.А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных возражениях на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя МИФНС России № <...> по Волгоградской области – без удовлетворения.

При этом мировой судья и судья районного суда исходили из следующего.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 2, п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены правила, согласно которым плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства в 2016 году, сформированному Генеральной прокуратурой РФ, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, составленному Федеральной налоговой службой и размещённому на официальном сайте ФНС, основанием для проведения плановой проверки ООО «<.......> является дата окончания последней проверки, а именно 24 мая 2013 года.

При этом каких-либо изменений, в том числе в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности юридического лица, в соответствии с пп. «б» п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в ежегодный план проверок на 2016 год не вносилось.

Предыдущая плановая выездная проверка ЗАО «<.......> правопреемником которого является ООО <.......> на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, следующая плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО <.......> могла быть проведена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно распоряжению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ к проведению плановой проверки лицензионных требований в отношении ООО <.......> следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать рабочих дней и окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных чч. 2 и 3, ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО <.......> была проведена налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является правомерным.

С доводами автора жалобы о том, что основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <.......> фактически явилось истечение одного года со дня переоформления лицензии, а указание в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что основанием проверки является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки, является формальным, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Однако, ссылаясь на приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», согласно которому ООО <.......> переоформило лицензию, что стало основанием для включения ООО в ежегодный план проверок на 2016 год, автор жалобы не представил доказательств того, что указанная лицензия переоформлялась в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности обособленного подразделения юридического лица ООО <.......> по адресу: <адрес>

Более того, доводы генерального директора ООО <.......> о том, что переоформление лицензии по указанному адресу фактического осуществления деятельности имело место ранее, на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнуты. Следовательно, довод автора жалобы о том, что единственным основанием для проведения плановой выездной проверки явилось переоформление лицензии ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в решении судьи районного суда на разъяснения, данные Министерством экономического развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которому истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии должно являться основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не усматриваю.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А., её требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А., изложенное в её жалобе, об отмене судебного решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ухудшение положения лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 июня 2016 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобуначальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области Б.М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 июня 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества <.......>оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко