Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 040113 от 28 августа 2016 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем было нарушено ее право на защиту, является не состоятельным по следующим основаниям. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена путем направления последней телеграммы по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23). Кроме того, ФИО2 был совершен телефонный звонок по номеру телефона, указанному ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по другому адресу, а не по адресу: <адрес>, в связи с чем она не получала и не могла получить уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, является не состоятельной. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указан адрес: <адрес>, протокол об административном правонарушении подписан лично ФИО1, замечаний по протоколу ФИО1 не сделано. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 по адресу: <адрес> была зарегистрирована продолжительное время, из чего можно сделать вывод, что адрес в протоколе об административном правонарушении был указан со слов ФИО1

Таким образом, поскольку адрес места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении был указан должностным лицом, составившим протокол, со слов самой ФИО1, то именно ФИО1 несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по указанному ей адресу.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко