Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области на решение судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 11 февраля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Калтанского районного суда от 25 апреля 2016 года постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении жалобы на решение должностному лицу отказано.

В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2, являясь <данные изъяты> в нарушение ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не предоставила на согласование в природоохранные органы проектную документацию «Корректировка проекта «Реконструкция золошлакоотвала № 2 АОА <данные изъяты>» путем освобождения секций от золошлаковых отходов», подлежащую государственной экологической экспертизе. К реализации проекта юридическое лицо приступило в 2014 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом при пересмотре постановления и подтверждается материалами дела, проектная документация «Корректировка проекта «Реконструкция золошлакоотвала № 2 АОА <данные изъяты> путем освобождения секций от золошлаковых отходов» предусматривает наращивание золошлакоотвала № 1, введенного в эксплуатацию в 1954 году, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (11 января 2009 года).

Поскольку объект размещения отходов – золошлакоотвал № 1 ОАО <данные изъяты>» введен в эксплуатацию в 1954 году, золошлакоотвал № 2 – в 1972 году, что подтверждается представленной в дела документацией, на проектную документацию «Корректировка проекта «Реконструкция золошлакоотвала № 2 АОА <данные изъяты> путем освобождения секций от золошлаковых отходов» не распространяются требования пп. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление, вышестоящим судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения областного суда.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества по реализации проектной документации не подпадает под понятие объекта государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский