Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2016 года, Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Решениями судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2016 года, судьи Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалоб не установлены основания отказа участнику закупки № 3 в допуске к участию в аукционе; не установлены событие и состав правонарушения, характер и размер ущерба, причины и условия совершения правонарушения; жалоба участника аукциона УФАС была рассмотрена в отсутствие лиц, действия которых обжаловались; он не является членом аукционной комиссии <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года ФИО1, являясь членом аукционной комиссии <данные изъяты>, в нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе на ремонт водонапорной башни <адрес>, отказал в допуске к участию в электронном аукционе заявки участника закупки № 3 (ООО <данные изъяты>

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным и областным судами рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заявка ООО <данные изъяты> не была допущена к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие п. 20.3 Раздела 1 аукционной документации и Техническому заданию Приложение № 1: в первой части заявки у участника закупки отсутствуют конкретные показатели используемого при выполнении работ товара (п. 1,2, 5-7).

Вместе с тем, заявка ООО <данные изъяты> содержала согласие на использование при выполнении работ материалов с товарным знаком, указание на которые содержится в аукционной документации, поэтому на основании подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ указание конкретных показателей такого товара не требовалось.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заявка ООО <данные изъяты> соответствовала требованиям, установленным ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, при рассмотрении заявки отказал в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении комиссией управления Федеральной антимонопольной службы жалобы ООО <данные изъяты> участвовал представитель МКУ «Управления по делам жизнеобеспечения населенных пунктов <данные изъяты>». Данных об обжаловании указанного решения в соответствии с ч. 9 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ не имеется. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 31 июня 2015 года подписан членами аукционной комиссии заказчика - МКУ «Управления по делам жизнеобеспечения населенных пунктов <данные изъяты>, в том числе ФИО1

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27 ноября 2015 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский