Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 9 ноября 2015 года

ООО «ИВТБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30э декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено грубых нарушений процессуальных требований. Обращает внимание, что в КоАП РФ отсутствуют положения о письменной (аудио- или видео-) фиксации процессуальных действий в части разъяснения прав и обязанностей. При этом представителю юридического лица ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем взята соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела, неоднократное взятие такой расписки, также как и разъяснение прав и обязанностей, нормами КоАП РФ не предусмотрено, ФИО2 не был лишен возможности реализовать свои права. Факт того, что ФИО2 неоднократно напоминались его права в устной форме, ничем не опровергнут.

Полагает, что в связи с отсутствием процедуры признания лица потерпевшим, решение вопроса о признании или непризнании лица потерпевшим является правом, а не обязанностью административного органа. Ходатайств о признании потерпевшей по делу К.С.В. не заявляла и никаких доказательств причинения ей какого-либо вреда не предоставляла, обязанность по установлению факта причинения вреда и его размера лежит на суде, а не на административном органе; при этом факт подачи заявления, содержащего указание на событие административного правонарушения, еще не придает ей статуса потерпевшей. Считает, что не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшей К.С.В. не может являться основанием для отмены постановления.

Указывает, что для достижения целей административного наказания не требуется установление точного количества пострадавших физических лиц, необходимо пресечь нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, привлечение одного лица в качестве потерпевшего ставит в неравное положение других лиц, которым потенциально нанесен вред.

Представитель ООО «ИВТБС» в возражении с поданной жалобой не согласился и просил оставить принятые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ИВТБС» Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области 9 ноября 2015 года было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Все юридически значимые обстоятельства судом были выяснены и оценены. Ленинский районный суд г. Иваново обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения прав представителя ФИО2 являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поэтому довод жалобы о том, что факт подачи заявления, содержащего указание на событие административного правонарушения, еще не придает лицу статус потерпевшего, в данном случае К.С.В., не соответствует положениям закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Из содержания заявления К.С.В. (л.д.83-84) следует, что ООО «ИВТБС» ей систематически оказываются услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что К.С.В. не ходатайствовала о признании ее потерпевшей и никаких доказательств причинения ей какого-либо вреда не предоставляла, является несостоятельной. Кроме того, заявление ходатайства о признании лица потерпевшим КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).

Из ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, приведенные требования закона не выполнил, потерпевшую К.С.В. к участию в деле не привлек, права, указанные в ст.25.2 КоАП РФ, ей не разъяснил, лишив ее тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, утверждение ФИО1 о том, что решение вопроса о признании или непризнании лица потерпевшим является правом, а не обязанностью административного органа, прямо противоречит нормам КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что обязанность по установлению факта причинения вреда и его размера лежит на суде, а не на административном органе свидетельствует о полном незнании и непонимании закона, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд при рассмотрении жалобы лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт привлечения одного лица в качестве потерпевшего не ставит в неравное положение других лиц, которым потенциально нанесен вред, поскольку они не лишены возможности обратиться с подобными заявлениями, либо ходатайствовать об участии в уже возбужденном деле об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, то для достижения целей административного наказания не требуется установление точного количества пострадавших физических лиц, необходимо пресечь нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, на правильность выводов суда в данном случае не влияет.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО3