Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района РД от 14.08.2017 г. и решение судьи Каякентского районного суда РД от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 14.08.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Каякентского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, ФИО4. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что по ходу его движения, дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встреченного движения, отсутствовали, в связи с чем, умысла на совершении правонарушения у него не было. Мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 12.06.2017 г. в 09 ч. 55 мин. по ул. Ирчи-Казака, г. Махачкалы, ФИО5 управляя транспортным средством – автомобилем «<.>» за гос. номерами № рус, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол об административном правонарушении, DVD-диск и схема места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ФИО2 доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Довод ФИО2 о том, что по ходу его движения какие-либо запрещающие или информирующие дорожные знаки отсутствовали, является несостоятельным и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, из которой с очевидностью и достоверностью следует о том, что в месте осуществления водителем ФИО2 маневра, связанного с выездом на дорогу с односторонним движением и движением по ней во встречном направлении, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен"

Довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей не состоятелен, так как ходатайств о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО6 не заявлял.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района РД от 14.08.2017 г. и решение судьи Каякентского районного суда РД от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов