Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Токарева Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15 октября 2013 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Токарева Николая Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15 октября 2013 года Токарев Н.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года постановление мирового судьи изменено путём исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В Приложении № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года в 8 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2013 года (л.д. 4); схемой административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным. Указанный в протоколе об административном правонарушении от 19 июля 2013 года (л.д. 4) п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Материалами дела установлено, что ФИО1 совершен маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака - 3.20 «Обгон запрещен».

Довод в жалобе о том, что схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она не соответствует образцу, установленному Приложением 7 к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД России от 2 марта 2009 года (в жалобе указан 2012 год) № 185, не влечет отмену оспариваемых судебных актов. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в специальной норме - в ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что видеоматериалы по рассматриваемому правонарушению не были приложены к материалам административного дела, и они не были сохранены административным органом, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие среди доказательств видеоматериала не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана предыдущими судебными инстанциями достаточной для такого вывода.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15 октября 2013 года и решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15 октября 2013 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>