Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО2 – Тюпкина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым

ФИО2, ... года рождения,

зарегистрированный по адресу: ...

...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года об изменении названного постановления, исключении из резолютивной части указания на ФИО1, об оставлении постановления в остальной части без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 08 ноября 2013 года в 15 часов 15 минут на ... км + ... м автодороги ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Указывает на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации ФИО2 в ..., однако мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом вместо определения вынес постановление. Указывает на то, что ФИО2 зарегистрирован в ... и в ... проживал лишь периодически в связи с работой, не мог приезжать в ... для участия в рассмотрении дела, то есть был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и решение подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

После составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., заявил ходатайство о рассмотрении дела по названному месту его жительства. В удовлетворении этого ходатайства мировым судьёй 04 декабря 2013 года было отказано, и 25 декабря 2013 года дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Разрешая ходатайство ФИО2, мировой судья указал на то, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, документального подтверждения проживания в ... ФИО2 не представлено, а передача протокола об административном правонарушении в ... может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Судья с учётом конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только тогда, когда это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу либо защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено ФИО2 11 ноября 2013 года и поступило мировому судье 18 ноября 2013 года, ФИО2 просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства именно в ..., где ФИО2 постоянно зарегистрирован. Потерпевшего по настоящему делу нет. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста или административного выдворения, и дела об административных правонарушениях данной категории не относятся к рассматриваемым с обязательным участием привлечённого к административной ответственности лица в день получения судьёй протокола и иных материалов дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Необходимость рассмотрения дела в разумный срок сама по себе не является основанием для ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу; в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства привлечённого к административной ответственности лица о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до поступления материалов дела судье по месту жительства этого лица.

Таким образом, обоснованной целью обеспечения баланса прав участников производства по делу или защиты публичных интересов необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства в ... не имелось, в связи с чем данный отказ и рассмотрение мировым судьёй дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законными.

На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев