Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК в <...>Б. на вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района Краснодарского края от 30 ноября 2015 года ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района Краснодарского края от 30 ноября 2015 года отменено. ООО «<...>» освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

В жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Белореченском<...>Б. поставлен вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, привлекая ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного на основании протокола и других материалов дела факта того, что ООО «<...>» нарушены Правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а вина ООО «<...>» доказана и подтверждена материалами дела.

Так, <...> в <...> час. <...> мин. по адресу: <...> был установлен факт нахождения в реализации в магазине «<...>» ООО «<...>» алкогольной продукции с нарушением температурного режима хранения - при температуре + 24,4 градуса по Цельсию при допустимых показателях температуры хранения от + 5 до + 20 градусов по Цельсию.

Прекращая производство по делу, судья вышестоящей инстанции правильно и на основании материалов дела установил, что требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» привлеченным к административной ответственности юридическим лицом в данном случае не нарушены; доказательств наступления негативных последствий для кого-либо ввиду совершения указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется; в соответствии с протоколом испытаний взятой для анализа в ООО «<...>» алкогольной продукции <...> от <...> исследованная проба по физико-химическим показателям безопасности соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также судом при вынесении решения учтен довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что <...> в <...> час. <...> мин. в ходе продолжения осмотра температура воздуха в зале хранения алкогольной продукции составляла +18,5 градусов по Цельсию, что является допустимой температурой хранения винной и коньячной продукции; таким образом, выявленное нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции являлось кратковременным и было устранено до окончания проверки и составления материалов по делу, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Более того, судом второй инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по делу был составлен <...>, еще до акта проверки <...>, составленного <...>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела доводы представителя юридического лица о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «<...>» из-за малозначительности допущенного административного правонарушения правильно признаны судом второй инстанции состоятельными.

Доводы жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>», оставить без изменения.

Жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК в <...>Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко