Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года ИП ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в уклонении от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшем невозможность проведения проверки.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 58), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (л.д. 1-2), актом проверки (л.д. 4-5) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как видно из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 06 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя – *** ФИО1 назначена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований земельного законодательства в части рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Данным распоряжением установлен период проведения проверки с 24 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года. ИП ФИО1 был уведомлен о проведении проверки заблаговременно, в разумный срок, распоряжение о проверке им получено 14 августа 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в ходе проверки заявителем были представлены документы на земельные участки, свидетельство ОГРНИП, паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий, однако, в нарушение п. 11 распоряжения Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 06 августа 2015 года № 1154, заявителем отказано в предоставлении документов, связанных с целями, задачами и предметом выездной проверки в полном объеме.

ИП ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за воспрепятствование проведению плановой проверки.

Уклонение ИП ФИО1 от предоставления вышеуказанных документов повлекло к невозможности проведения проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Белгородской области, в связи с чем, 30 ноября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о дате, времени и месте составления протокола, однако, от их получения последний уклонялся. Согласно имеющихся в деле распечаток с сайта «Почта России», направленные в адрес индивидуального предпринимателя копии уведомлений о составлении протокола от 29 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года и 29 октября 2015 года (л.д. 49-57) не были вручены адресату, в связи с истечением срока их хранения и возвращены в орган, направивший данные уведомления.

В соответствии с законодательством, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие ИП ФИО1

Остальные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас