Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 октября 2017 года должностное лицо – генеральный директор АО «Калининградрыба» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 февраля 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 февраля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 27 февраля 2018 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Материалами дела установлено, что в период с 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Ш., на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17 мая 2017 года №, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21 апреля 2017 года, срок для исполнения которых истек 21 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года, была проведена внеплановая выездная проверка предприятия АО «Калининградрыба».

Согласно Акту проверки от 01 июня 2017 года АО «Калининградрыба» не выполнило мероприятия, указанные в предписании от 21 апреля 2017 года, а именно пункты 1-6, 10 срок исполнения которых истек 21 апреля 2017 года и пункт 8, срок исполнения которого истек 22 мая 2017 года.

01 июня 2017 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Ш. в отношении должностного лица – генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01 июня 2017 года; предписанием об устранении выявленных нарушений № от 21 апреля 2017 года; распоряжением от 17 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 01 июня 2017 года с фототаблицей.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины должностного лица – генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель, оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, указывает в жалобе на то, что судьей апелляционной инстанции не был учтен и оценен довод о незаконности установления в предписании сроков исполнения предписания, совпадающих со сроком вынесения предписания со ссылкой на положения п. 67 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 48.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предписываемые в результате проведенной 21 апреля 2017 года проверки меры по устранению выявленных нарушений, носят срочный, неотложный характер и не требуют временных затрат для их устранения.

Так, пунктами 1-3 предписания установлено не допускать эксплуатацию технологических трубопроводов различного назначения, пунктами 4, 5 – не допускать эксплуатацию ресивера линейного, пунктом 6 – ресивера циркуляционного, пунктом 10 – опасного производственного объекта: аммиачно-холодильной установки.

Поскольку п. 67 Административного регламента устанавливает сроки выполнения предписания исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений, учитывая также, что одним из основных критерием законности предписания является его исполнимость, Ростехнадзор, с целью предотвращения негативных последствий и обеспечения промышленной безопасности, установил на законных основаниях срок устранения нарушений в день их выявления.

Доводы жалобы о том, что вынесенное предписание нарушает право АО «Калининградрыба» на подачу ходатайств о продлении срока исполнения предписания в связи с его поздним получением, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выполнение предписания государственного органа не препятствует подаче ходатайств в интересах предприятия.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в предписании Ростехнадзора от 21 апреля 2017 года указаны действия, которые надлежит совершить АО «Калининградрыба» с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности (не допускать эксплуатацию без подтверждающих безопасность такой эксплуатации документов – экспертизы промышленной безопасности, а в отношении аммиачно-холодильной установки – соответствующей лицензии). Неуказание в предписании конкретных действий, направленного на устранение нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. У Ростехнадзора нет обязанности пошагово указывать и перечислять действия, как именно предприятие должно технически осуществлять мероприятия по устранению выявленных нарушений. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

При этом пунктом 8 предписания предприятию предоставлен достаточный срок для проведения аттестации по специальной области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах Б 8.23, обязательность наличия которой у руководителя предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты, предусмотрена действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении Ростехнадзором при вынесении предписания от 21 апреля 2017 года порядка проведения проверки были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены с указанием на положения ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи об обязанности у генерального директора АО «Калининградрыба» исполнения предписания контролирующего органа независимо от согласия или несогласия с выданным предписанием.

Не принимается во внимание указание подателя жалобы на аналогичное решение судьи Калининградского областного суда Шкуратовой А.В. по делу № 7А-522/2017, в котором судья отменила постановление Ростехнадзора и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, поскольку в указанном предписании, как установлено судьей областного суда, в графе предписываемые меры по устранению выявленных нарушений отсутствовали требования о принятии юридическим лицом конкретных мер к устранению выявленных нарушений. Тогда как в предписании от 21 апреля 2017 года такие требования присутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин