Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс», на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2015 и решение Самарского областного суда от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.08.2015 начальником ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ООО «Интерпрайз-Экспресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за нарушение 17.08.2015 правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2015 ООО «Интерпрайз-Экспресс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением Самарского областного суда от 22.10.2015 постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ООО «Интерпрайз-Экспресс» Осипов А.В. просит отменить решение Самарского областного суда от 22.10.2015, ссылаясь на наличие сертификата соответствия на киоск павильон № от 15.05.2015, удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов; деятельность киоска павильона отвечает понятию «услуга общественного питания», как оно определено в абз.19 ст.346.27 НК РФ – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров; в пп.1.8 Устава общества содержится перечень видов деятельности общества, в который входят: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; считает, что имеющиеся материалы дела не подтверждают доказанность нарушения юридическим лицом правил продажи алкоголя, выразившееся в розничной продаже пива из нестационарного объекта (киоска) и без применения контрольно-кассовой машины; полагая, что законным представителем юридического лица является его руководитель, ссылается на отсутствие такового при составлении протокола об административном правонарушении; указывает на необоснованную ссылку в постановлении суда первой инстанции на неоднократность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ошибочные выводы судьи Самарского областного суда о невнесении в Реестр объектов нестационарной сети, поскольку в силу подп.7,8,10 п.3 ст.346.43 НК РФ киоск относится к категории «Стационарная торговая сеть», и несостоятельной ссылку на непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 2 статьи 16 названного Федерального закона перечислены места, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе: на вокзалах и на прилегающих к нему территориях (абзац пятый); в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой). Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом пункта 2, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.08.2015 в 13 часов 30 минут продавец ООО «Интерпрайз-Экспресс» ФИО1 из нестационарного торгового объекта (несвязанного прочно фундаментом с землей и не имеющего технологического присоединения к инженерным сетям) киоска №, не являющегося предприятием, оказывающим услуги общественного питания (отсутствуют зал, места для приема пищи, туалетная комната, раковина, вентиляция), расположенного по адресу: <адрес>, на остановочном пункте транспорта общего пользования - платформе № железнодорожного вокзала станции Самара, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществила продажу в розницу алкогольной продукции – пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,8% объема готовой продукции, без применения контрольно-кассового аппарата, либо иных документов, подтверждающих факт продажи.

В связи с выявленным нарушением 21.08.2015 начальником ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ООО «Интерпрайз-Экспресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Интерпрайз-Экспресс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 (л.д.4); письменные объяснения от 17.08.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.5,6,11); фототаблица к протоколу от 17.08.2015 (л.д.10,13-15,17); протокол от 17.08.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что помещение киоска ООО «Интерпрайз-Экспресс» имеет 3 окна выдачи товара, киоск не прочно связан с основанием платформы, не имеет коммуникации, на витрине со стороны тоннеля стоят бутылки с пивом «Жигулевское», «Самара» объемом 0,5л, «Самара Классическое», «Жигулевское» объемом 1,5л, жестяные банки «ФИО6», «Балтика 7», «Туборг», «Козел» объемом 0,5л, банка «Балтика 2» объемом 1л (л.д.12); протокол изъятия вещей от 17.08.2015 (л.д.16); рапорт начальника ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о выявлении 17.08.2015 факта продажи алкогольной продукции – пива, из нестационарного торгового объекта – павильона №, расположенного на платформе № (л.д.18); Устав ООО «Интерпрайз-Экспресс» (л.д.23-25); договор субаренды недвижимого имущества № от 20.11.2014, согласно которому недвижимое имущество общей площадью 463,41 кв.м, включающее часть пассажирской платформы № железнодорожного вокзала Самара, площадью 51,3 кв.м ОАО «<данные изъяты>» сдано во временное владение и пользование (аренду) ООО «Интерпрайз-Экспресс» (л.д.36-37), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Интерпрайз-Экспресс» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что киоск, расположенный по адресу: <адрес>, платформа № железнодорожного вокзала станции Самара, является предприятием общественного питания, в связи с чем в нем допускается розничная продажа алкогольной продукции, проверялся судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно был признан несостоятельным по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абз.7 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Абз.10 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На основании п. 4.10 "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, предприятие быстрого обслуживания относится к предприятию общественного питания, реализующего узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно (п. 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, платформа № железнодорожного вокзала станции Самара, не продавались блюда быстрого приготовления, в том числе, из полуфабрикатов, а осуществлялась продажа товаров, ассортимент которых свидетельствовал о том, что киоск не является пунктом общественного питания.

Наличие сертификата соответствия, на который ссылается защитник Осипов А.В. и согласно которому деятельность ООО «Интерпрайз-Экспресс» по Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) 122201, 122404 – изготовление кулинарной продукции по заказам потребителей, в том числе в сложном исполнении и с дополнительным оформлением на предприятии общественного питания; реализация кулинарной продукции вне предприятия соответствуют требованиям ГОСТ, СанПиН и Правил оказания услуг общественного питания, не свидетельствует об оказании услуг общественного питания в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, платформа № железнодорожного вокзала станции Самара, и не опровергает доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Интерпрайз-Экспресс» состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 02.09.2015 постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.10.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы защитника ФИО5 не ставят под сомнение выводы предыдущих судебных инстанций о доказанности вины ООО «Интерпрайз-Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства неоднократности привлечения юридического лица в течение года к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2015 и решение Самарского областного суда от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерпрайз-Экспресс» подлежат изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение юридического лица в течение года к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2015 и решение Самарского областного суда от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерпрайз-Экспресс» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности привлечения ООО «Интерпрайз-Экспресс» в течение года к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров