Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (ООО «ГК «Статут»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года ООО «ГК «Статут» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 1 342 739 (одного миллиона трехсот сорока двух тысяч семисот тридцати девяти) рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, действия Общества были квалифицированы неправильно, не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, кроме того, указывает на тот факт, что постановлением Арбитражного суда СЗФО от 11.05.2016 решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, на основании которого Общество и было привлечено к административной ответственности, признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2014 представителем Общества подана декларация на товар в электронной форме № №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания <...> (<адрес>); получатель товара и декларант - ООО <...> (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>); товар № 1 в контейнере INKU6687508 – «электрогенераторная установка с поршневым дизельным двигателем внутреннего сгорания, семейство 3500, модель 3516в, торговая марка: «CATERPILLAR», товарный знак: CATERPILLAR, мощностью 2000 кВа, новая, год выпуска 2014, изготовитель: CATERPILLAR INC., товарный знак CATERPILLAR, марка: 3500, модель: 3516В, количество: 1шт, страна происхождения – США. Заявленный классификационный код ЕТН ВЭД ТС – 8502134000, вес нетто 16763 кг, ставка ввозной пошлины – 0 %, ставка НДС – 0 %.

В рамках таможенного контроля были проведены таможенные досмотры, а также запрошены дополнительные документы для целей подтверждения заявленного кода ЕТН ВЭД ТС.

По результатам установлено, что товар, находящийся в контейнере INKU6687508, фактически представляет собой: «электрогенераторная установка минимальной номинальной мощностью 1640 экВт (1750 кВа), максимальной номинальной мощностью 2250 экВТ (2500 кВа) с поршневым дизельным двигателем внутреннего сгорания, изготовитель: CATERPILLAR INC., товарный знак CATERPILLAR, марка: 3500, артикул: отсутствует, модель: 3516В», и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8502138000, данному коду соответствует ставка НДС – 18% (решение о классификации № РКТ-10216000-14/000872).

Указанное выше решение о классификации было признано Северо-Западным таможенным управлением в дальнейшем недействительным на том основании, что оно было принято до получения результатов таможенной экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.08.2014 № 184/08-2014 исследуемая установка CATERPILLAR по своим конструктивным особенностям, техническим характеристикам и функциональному назначению относится к электрогенераторным установкам, агрегатированным с дизельным ДВС. Рассчитана на эксплуатацию в электрической сети, в основном режиме, при полной номинальной мощности, не превышающей 2000 кВа, но способна работать в качестве резервного источника электроснабжения при полной номинальной мощности, не превышающей 2250 кВа в период, ограниченный по времени.

01.09.2014 Балтийской таможней вынесено Решение о классификации товара № РКТ-10216000-14/000924, в соответствии с которым товар «электрогенераторная установка (модель 3516В)» повторно классифицирован в товарной подсубпозиции 8502138000 ЕТН ВЭД ТС с учетом результатов таможенной экспертизы.

Таким образом, Обществом в декларации были заявлены недостоверные сведения относительно описания товара № 1 в графе 31 ДТ и классификационного кода товара, что повлекло за собой занижение размера (неуплату) таможенных пошлин и налогов на сумму 2 685 479 рублей 14 копеек, в связи с чем таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, к настоящей жалобе Обществом приложена копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 года, которым Решение о классификации товара № РКТ-10216000-14/000924 от 01.09.2014 признано недействительным.

Из вышеизложенного следует, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением недостоверных сведений в декларации относительно наименования и кода ЕТН ВЭД ТС рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП не имеется, постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «ГК «Статут», удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко