Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.о.Жигулевск по использованию и охране земель от 21.06.2018 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г.о.Жигулевск по использованию и охране земель от 21.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.07.2018 года постановление должностного лица административного органа от 21.06.2018 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок используется лицом, привлеченным к административной ответственности; обращает внимание на процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение городского судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.05.2018г., в целях проверки обращения гражданина от 27.03.2018г. №16/866-1, начальником Жигулевского отдела, главного государственного инспектора в городском округе Жигулевск по использованию и охране земель на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области от 13.04.2018г. №1004-р/2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка общей площадью 156 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место 24, кадастровый номер 63:02:0206001:2282, по результатам которой выявлено самовольное занятие и использование ФИО1 земельного участка общей площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, принадлежащего Муниципальному образованию – г.о.Жигулевск, расположенного в общем ограждении с земельным участком, принадлежащим ФИО1 под прием и хранение металлолома, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушены требования ст.25 Земельного кодекса РФ.

Указанное нарушение явилось основанием для составления начальником Жигулевского отдела, главным государственным инспектором в городском округе Жигулевск по использованию и охране земель 07.06.2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с последующим привлечением ФИО1 постановлением главного государственного инспектора в г.о.Жигулевск по использованию и охране земель к административной ответственности.

Судьей городского суда и должностным лицом в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.06.2018г. (л.д.43-45); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2018г. №1004-р/2018 (л.д.18); акт проверки №32 от 22.05.2018г. (л.д.25-28) и приложенные к акту схематический чертеж и обмер границ земельного участка (л.д.29-30), фотоматериалы на которых зафиксированы два земельных участка в общем ограждении с различными постройками, и рекламная надпись: «Принимаем лом. Дорого» (л.д.31-33), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт самовольного занятия и использования земельного участка общей площадью 695кв.м. с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, принадлежащего Муниципальному образованию – г.о.Жигулевск, расположенного в общем ограждении с принадлежащим ФИО1 земельным участком общей площадью 156 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место 24, кадастровый номер 63:02:0206001:2282, под прием и хранение металлолома является очевидным и подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе схематическим чертежом земельного участка в общем ограждении, фотоснимками, приобщенными к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства №32 от 22.05.2018г. из которых следует, что фактическая площадь земельного участка в общем ограждении, используемого ФИО1, составляет 851 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0206001:1785 общей площадью 695 кв.м. расположено строение, используемое ФИО1, установлены весы для взвешивания автомобилей, привозящих металлолом, хранящихся на данном земельном участке, установлен вольер для собаки, охраняющий территорию, строение, расположенное на муниципальном земельном участке, и строения, принадлежащие ФИО1, расположенные на его земельном участке, имеют сквозной проход для лиц осуществляющих прием металлолома, иной доступ на проверяемый земельный участок со стороны ул. Морквашинская г.Жигулевск, без прохождения через муниципальный участок, отсутствует.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности считается нарушенным в случае, если имущество используется иными лицами без согласия собственника.

Размещение на муниципальном земельном участке вышеуказанных объектов, наличие общего ограждения с земельным участком, принадлежащим ФИО1, сквозной проход между строениями ФИО1 и строением, расположенным на муниципальном земельном участке, при отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, принадлежащим муниципальному образованию г.о.Жигулевск.

Как следует из доводов надзорной жалобы земельный участок по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ГСК-12, ряд 1, место 24, кадастровый номер 63:02:0206001:2282, принадлежащий ФИО1 передан во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды от 20.01.2018 года., однако, наличие общего ограждения с земельным участком с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, расположенным по адресу: г.о.Жигулевск, <...> в районе ГСК-12 и размещение на нем строения, без оформленных на него прав, вольера для собаки, автомобильных весов до сдачи земельного участка в аренду не отрицается.

Такими образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:2282, принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, принадлежащий муниципальному образованию г.о.Жигулевск используется одним и тем же лицом – собственником земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206001:2282 ФИО1

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области, рассматривая 27.07.2018г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 21.06.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и в решении городского судьи указаны мотивы на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судьей городского суда права ФИО1 на защиту, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. №257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление должностного лица назначена к рассмотрению судьей городского суда в судебном заседании на 27.07.2018г. (л.д.1). Согласие на получение СМС-извещения подтверждается содержанием расписки ФИО1 от 06.07.2018г. (л.д.2), в которой имеются данные об участнике судопроизводства и его согласие на уведомление подобным способом с указанием номера мобильного телефона, на который оно будет направлено и удостоверено подписью ФИО1 в названных документах.

С учетом данного обстоятельства, судья городского суда обосновано принял решение об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании посредством СМС-уведомления на его абонентский номер. Согласно отчету об отправке, СМС-уведомление доставлено абоненту 09.07.2018г. (л.д.10).

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, судья городского суда обоснованно рассмотрел данную жалобу в его отсутствие.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в допуске ФИО4 к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, являются необоснованными. Согласно определению от 27.07.2018г. судья Жигулевского городского суда Самарской области обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в качестве защитника ФИО1, которому в соответствии с доверенностью от 29.12.2016г., предоставлены полномочия по определению и оформлению прав на земельный участок и соответственно ФИО4 не является лицом, уполномоченным на защиту (представление интересов) ФИО1 в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел в отношении него об административных правонарушениях, жалобах на постановление по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица решение городского судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора г.о.Жигулевск по использованию и охране земель от 21.06.2018 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов