Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Камбит НК» Чебышевой Лилии Дляверовны на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камбит НК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 19 марта 2018 года № <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Камбит НК» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, пересмотрев дело, решением от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, постановление должностного лица изменил, постановив считать местом совершения рассматриваемого административно-наказуемого деяния промышленную зону города Нижнекамска Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Чебышева Л.Д., просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования Общества) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимает такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночные оси транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых свыше 2,5 метра, составляют 9 тонн на ось для односкатных колес (10 тонн на ось для двухскатных).

Как видно из материалов дела, 23 января 2018 года в 17 часов 41 минуту на стационарном посту весового контроля «Таврия-1», расположенном на 7 километре автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, с использованием весов СДК.Ам 02-1-2 с заводским номером 467, прошедших метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 9715012, срок действия до 6 сентября 2018 года) было установлено, что Общество произвело погрузку груза в автопоезд, состоящий из автомобиля «Mercedes-Benz»-1840 с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа «Blumhardt» с государственным регистрационным знаком ВУ 4329 50, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 3,088 тонны или 30,9 %, допустив тем самым передвижение тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования, не располагая на то специальным разрешением.

Приведенное нарушение правил погрузки груза и вина Общества в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 13); копия рапорта старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 (л.д. 29); копия письменных объяснений водителя ФИО2 (л.д. 20); копия счет-фактуры (л.д. 25 (оборотная сторона).

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.

Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью заключить, что Общество осуществило погрузку груза в автопоезд с нарушением требований, предъявляемых к осевым нагрузкам, в результате чего, отвечая критериям тяжеловесного транспортного средства, он осуществлял движение по дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.

В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину Общества доказанной и справедливо квалифицировало содеянное им по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивает на непричастности Общества к погрузке груза.

Между тем, такая версия уже являлась предметом проверки на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса, и справедливо признана несостоятельной.

Исходя из положений частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

При поддержании жалобы в городском суде уполномоченный на то защитник Общества Чебышева Л.Д. признала, что представляемое ею юридическое лицо 23 января 2018 года осуществило погрузку груза (битума) на территории промышленной зоны города Нижнекамска (л.д. 43 (оборотная сторона).

Такое развитие событий не вызывает сомнений, поскольку находит отражение в иных материалах дела.

Так, копия счет-фактуры от 23 января 2018 года № 72 (л.д. 60) свидетельствует о том, что Общество приняло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью «Артнефть» необходимый ему битум БНД 90/130 в количестве 20,67 тонны (л.д. 60).

23 января 2018 года на основании товарной накладной № 85 (л.д. 59) указанный груз с разрешения директора Общества был отпущен водителю ФИО2, управлявшему автопоездом, который в последствии подвергся взвешиванию на посту весового контроля «Таврия-1».

В отмеченных документах Общество фигурирует в качестве грузоотправителя, который, как указано в вышеприведенных положениях закона, призван осуществить погрузку груза в назначенное транспортное средство.

Изложенное не оставляет сомнений в том, что товар был помещен в автопоезд под управлением водителя ФИО2 силами самого Общества.

Заявление автора жалобы о том, что в момент прохождения весового контроля автопоезд, о котором идет речь в акте взвешивания, был гружен не битумом, отпущенным Обществом, а продуктом его переработки – РБВ 90/130, поставщиком и отправителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромДорстрой», не подтверждено процессуально-приемлемыми доказательствами.

Суждения заявителя о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства, указанных в акте определения весовых параметров № 821, подлежат отклонению.

Факт превышения предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства выявлен уполномоченным должностным лицом в рамках весового контроля, порядок и условия проведения которого урегулированы приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 (действовавшим на момент взвешивания автопоезда под управлением ФИО2), и удостоверен актом определения весовых параметров № 821.

Для измерения массы и нагрузок на оси грузового автомобиля применялись весы, прошедшие метрологическую поверку и признанные пригодными для использования по назначению.

Каких-либо неясностей, затрудняющих или искажающих восприятие результатов измерений, акт № 821 не содержит.

При подписании акта водитель ФИО2 сомнений в достоверности полученных результатов не выражал.

Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено ему в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах указанные решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камбит НК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Камбит НК» Чебышевой Лилии Дляверовны – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин

<данные изъяты>