Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе защитника Мальцева А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 13 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеевой Н.В. от 23 ноября 2015 года данное постановление мирового судьи от 13 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Мальцев А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, просит изменить данный судебный акт, назначить наказание в виде административного ареста либо штрафа либо освободить от административного наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В своей жалобе защитник Мальцев А.С. не ставит вопрос об отмене либо изменении решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2015 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2015 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении ФИО1 составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 01 октября 2015 года в 18 часов 40 минут, двигаясь по дороге в <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ – допустил обрыв заправочного пистолета, собственник АЗС «К.», после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в чем именно состояло дорожно-транспортное происшествие с позиции абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор по розыску не установил и в протоколе не описал. Из материалов дела можно установить, что ФИО1 осуществляя на АЗС «К.», расположенной в <адрес изъят>, заправку автомобиля (данные изъяты), нарушил правила эксплуатации заправочной станции, допустил обрыв заправочного пистолета, после чего с территории АЗС скрылся, отказавшись оформить документы на возмещение ущерба от обрыва шланга в сумме 2000 рублей.

Аналогичные фактические обстоятельства указаны мировым судьей в постановлении в качестве объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения согласился и судья Свердловского районного суда.

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям можно отнести:

- столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относились также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством;

- опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось;

- наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;

- наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.);

- наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относились также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.);

- наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;

- наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду был также отнесен наезд на животное;

- падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду дорожно-транспортного происшествия;

- иной вид дорожно-транспортного происшествия - происшествия, не относящиеся к вышеуказанным видам. Сюда относились падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие – это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в процессе приобретения на АЗС «К.», расположенной в <адрес изъят>, топлива для заправки автомобиля (данные изъяты), нарушил правила эксплуатации заправочной станции, допустил обрыв заправочного пистолета, после чего с территории АЗС скрылся, отказавшись оформить документы на возмещение ущерба от обрыва шланга в сумме 2000 рублей. Следовательно, материальный ущерб, который мог быть причинен действиями ФИО1, возник в результате неправильной эксплуатации ФИО1 заправочной станции, а не в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

Сведений о том, что АЗС «К.» расположена на дороге либо прилегающей к ней территории, в деле не имеется. Указаний на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение либо неисполнение которого водителем ФИО1 в процессе движения управляемого им транспортного средства по дороге повлекло повреждение автозаправочной колонки, протокол об административном правонарушении и судебные акты не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, участником которого был водитель ФИО1

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставил допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу о законности вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2015 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Мальцева А.С. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов