Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кокорина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 декабря 2014 года и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года, которыми

Кокорин А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года Кокорин А.А., в отношении которого решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время зимой и весной в период с <данные изъяты>, летом и осенью - с <данные изъяты>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кокорина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кокорин А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции ФИО в отношении него было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного ареста на <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемым постановлением мирового судьи он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, при этом период его нахождения под административных арестом превышает установленный законом пятнадцатидневный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Кокорина А.А. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГ, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время зимой и весной в период с <данные изъяты>, летом и осенью – с <данные изъяты>.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Кокорин А.А. в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства.

Факт совершения Кокориным А.А. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), копиями акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 2), предупреждения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), решения Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО и ФИО1 (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГ он находился по месту жительства, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> вместе с участковым ФИО и ФИО2 присутствовал при проверке нахождения Кокорина А.А. по месту жительства, дверь дома была закрыта на замок, на стук участкового дверь никто не открыл (л.д. 14). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в отношении Кокорина А.А. было составлено три протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации, поэтому в результате вынесения оспариваемого постановления мирового судьи заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельна.

Как усматривается из содержания постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГ, Кокорин А.А. в нарушение установленных судом административных ограничений не находился по месту своего жительства ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, в связи с чем указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГ следует, что Кокорин А.А. не находился по месту своего жительства ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, чем нарушил установленные в отношении него административные ограничения.

Вместе с тем оспариваемым постановлением мирового судьи Кокорин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 названного Кодекса в связи с нахождением вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, то есть за совершение другого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кокорину А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.24 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 декабря 2014 года и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Кокорина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков