Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Кочиной В. А. на вступившие в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22.02.2017, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2017, вынесенные в отношении исполняющей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и контроля, экономического анализа и прогнозирования - главного бухгалтера Администрации города Сокол Кочиной В. А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.15.10, 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22.02.2017 исполняющая обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и контроля, экономического анализа и прогнозирования - главный бухгалтер Администрации города Сокол Кочина В.А. привлечена к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22.02.2017 исполняющая обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и контроля, экономического анализа и прогнозирования - главный бухгалтер Администрации города Сокол Кочина В.А. привлечена к административной ответственности по статье 15.15.11 КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.08.2017 рассмотрение жалоб Кочиной В.А. объединены в одно производство.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22.02.2017 изменены, Кочиной В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.15.10 и 15.15.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе Кочина В.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 15.15.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что Кочина В.А., являясь должностным лицом – исполняющей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и контроля, экономического анализа и прогнозирования - главным бухгалтером Администрации города Сокол, не обеспечила принятие к учету первичных учетных документов, выставленных исполнителем – ГП ВО «...» за август – декабрь 2015 года в рамках контракта от 31.03.2015 по включению и отключению установок наружного освещения левобережной части города Сокол, а также не обеспечила принятие и исполнение лимитов бюджетных обязательств за 2015 год.

Факт совершения Кочиной В.А. административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.15.10, 15.15.11 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Кочиной В.А. о неизвещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Кочина В.А. уведомлялась извещением, направленным по известному административному органу адресу регистрации, предоставленному по запросу Администрацией города Сокол (л.д. 135). Однако извещения вернулись по истечении срока хранения (л.д. 74, 133).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Кочиной В.А., что согласуется с положением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола была направлена в её адрес по почте заказным почтовым отправлением, подтверждением чему может служить копии конвертов (л.д. 75, 134).

Довод жалобы Кочиной В.А. о том, что судьей районного суда рассмотрена жалоба по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При этом согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Действия должностного лица Кочиной В.А., не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статьям 15.15.10, 15.15.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22.02.2017, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу Кочиной В. А. на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова