Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мамбетова З. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Мамбетов З. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Мамбетов З. А., в надзорной жалобе утверждает об отсутствии у сотрудников милиции оснований для проведения освидетельствование на состояние опьянения, а в медицинском учреждении он требовал исследования образцов крови.

Он просит признать недопустимым ряд доказательств по следующим основаниям:

- сотрудники милиции не могут быть допрошены в судебном заседании, поскольку они заинтересованы в исходе дела;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не по форме и в двух экземплярах вместо одного;

- ни в одном из процессуальных документов нет его подписи об отказе от прохождения соответствующего освидетельствования.

Кроме того, Мамбетов З. А. ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении административного дела:

- в постановлении мирового судьи не указан нарушенный им пункт Правил дорожного движения Российской Федерации и не отражено участие защитника Гараева Р. В.;

- его объяснения в решении городского суда существенно искажены.

Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11 февраля 2011 года около 01 ч. 20 мин. Мамбетов З. А. по ул. Мира в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем Ssang yong action SPORTS №, имея резкий запах алкоголя из полости рта.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 резкий запах алкоголя из полости рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований Мамбетов З. А. 11 февраля 2011 года около 02 ч. 42 мин., находясь в помещении МУЗ «Психоневрологический диспансер» по ул. Школьная в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, отказался от выполнения законного требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебных заседаниях Мамбетов З. А. виновным себя не признавал и давал объяснения, аналогичные доводам надзорной жалобы.

Между тем, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно рапортам инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО4 и ФИО3 11 февраля 2011 года около 01 ч. 20 мин. в ходе дежурства ими был остановлен автомобиль Ssang yong action SPORTS № под управлением Мамбетова З. А. Пассажиры в салоне транспортного средства отсутствовали. Поскольку от водителя исходи резкий запах алкоголя, тому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Мамбетов З. А., когда его доставили в помещение МУЗ «Психоневрологический диспансер», выполнить данное требование отказался, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11 и 12).

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания (л.д. 57).

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники милиции не могут допрашиваться в качестве свидетелей, противоречат ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Версия сотрудников милиции согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 (понятые при оформлении процессуальных документов), подтвердивших факт отказа Мамбетова З. А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Причём указанные лица поясняли, что от Мамбетова З. А. действительно исходил запах алкоголя, но он отказывался от подписания каких-либо процессуальных документов (л.д. 7 - 10).

Таким образом, волеизъявление правонарушителя на отказ от участия в необходимых процессуальных действиях достоверно установлено.

Юридическим основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил отказ Мамбетова З. А. от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4), что полностью согласуется с требованиями пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Наличие в материалах дела двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование объясняется непоследовательным поведением Мамбетова З. А., который сначала отказался пройти медицинское освидетельствование, затем согласился, а затем вновь отказался.

Содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование от 11 февраля 2011 года № 89АА011983 и 89АА036730 отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5 и 6).

Неполное соответствие бланков протоколов образцу, утверждённому приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, не может повлечь признание этих документов недопустимыми доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о том, что медицинские работники были обязаны взять у Мамбетова З. А. кровь на исследования, обсуждались нижестоящими судебными инстанциями и были мотивированно отвергнуты.

В постановлении мирового судьи правильно отмечено, что пробы биологических объектов могут быть отобраны лишь при наличии у свидетельствуемого клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308).

Таких данных в представленных материалах не имеется.

Нарушений закона, существенным образом затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Действительно, в постановлении мирового судьи не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения был нарушен Мамбетовым З. А., что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в решении городского суда имеется ссылка на невыполнение Мамбетовым З. А. требований п п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В самом же постановлении мирового судьи правильно указаны все фактические обстоятельства правонарушения, им дана верная юридическая оценка.

Решение городского суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и содержит в достаточной степени обоснованные выводы по всем доводам жалобы Мамбетова З. А., поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения городским судом административного дела вёлся протокол судебного заседания. Изложенные в решении объяснения Мамбетова З, А. соответствуют содержанию протокола, замечания на который стороной защиты представлены не были.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Мамбетову З. А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу МАМБЕТОВА З. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин

№