Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 октября 2012 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 октября 2012 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Черногорского городского суда от 16 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает, что никаких правонарушений 07.08.2012 не совершал, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу. Следовательно, требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль не было основано на законе. При рассмотрении дела судом произведена подмена понятий «предложение пройти в патрульный автомобиль» и «требование пройти в патрульный автомобиль». Ссылается на позднее вручение копии решения суда и неуказание в решении срока и порядка его обжалования, что является нарушением положений п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 Закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым отнесены в том числе пресечение административных правонарушений и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.08.2012 (л.д. 2), протокол об административном задержании от 08.08.2012 (л.д. 1), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в дежурную часть УМВД России по г. Абакану от 27.08.2012 (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 от 08.08.2012 (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 от 08.08.2012 (л.д. 5), рапорт заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО3 от 08.08.2012 (л.д. 6), протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.08.2012 (л.д. 8-9), рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 от 08.08.2012 (л.д. 10), рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Абакану от 07.08.2012 ФИО4 (л.д. 12), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в дежурную часть УМВД России по г. Абакану от 08.08.2012 (л.д. 13), протокол личного досмотра от 08.08.2012 (л.д. 14), протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.08.2012 (л.д. 15), видеозапись, зафиксировавшую административное правонарушение (л.д. 34).

Доводы жалобы о том, что каких-либо правонарушений 07.08.2012 ФИО5 не совершал, в связи с чем требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль являлось незаконным, проверялось судом второй инстанции. Исследованные доказательства подтверждают наличие повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с чем законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает. Ссылки, содержащиеся в жалобе, о подмене понятий «предложение пройти в патрульный автомобиль» и «требование пройти в патрульный автомобиль» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, судом подробно проанализированы все доказательства и установлено, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку. К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что в решении суда второй инстанции не указаны срок и порядок обжалования, а также на несвоевременность вручения копии решения, не свидетельствуют о незаконности решения. КоАП РФ не содержит требований о немедленном вручении копии решения суда. Незначительное несоблюдение срока вручения копии решения и отсутствие в нем разъяснения о сроке и порядке обжалования не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 октября 2012 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич