Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах Администрации МО ГО «Воркута», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Горного судебного участка от 09.10.2017 и решение судьи Воркутинского городского суда от 16.11.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка Администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. В обосновании жалобы ее автор указывает, что надлежащим субъектом правонарушения является МБУ «Специализированное дорожное управление» которому автомобильные дороги местного значения были переданы в оперативное управление и поставлены на баланс; ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения,

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 в 16 час. 00 мин. АМО ГО «Воркута» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на поименованных в предписании объектах защиты (адресах). Срок исполнения предписания 1 месяц с момента получения, т.е. до 20.08.2017 включительно.

21.08.2017 в рамках проведенной проверки исполнения предписания должностным лицом установлено, что оно исполнено Администрацией, ранее неоднократно привлекавшейся по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности, не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что надлежащим субъектом правонарушения является МБУ «Специализированное дорожное управление» которому были переданы автомобильные дороги местного значения на баланс, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из содержания Устава МО ГО «Воркута» также следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа «Воркута» отнесено к компетенции Администрации.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе подлежит регистрации и право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, указанными выше нормами установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации.

Данное вещное право возникает с момента регистрации и может подтверждаться только государственной регистрацией такого права

Нахождение имущества на балансе лица не свидетельствует о наличии у него соответствующего права.

Передача автомобильных дорог местного значения на баланс и контроль МБУ «Специализированное дорожное управление» в установленном порядке зарегистрировано не было.

Более того МБУ «Специализированное дорожное управление» не является органом местного самоуправления.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, поскольку как было указано выше вещное право МБУ «Специализированное дорожное управление» в установленном порядке не зарегистрировано.

Указание автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, также не ставит под сомнение правильность постановленных судебных актов.

Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящихся к рассматриваемому, на которые ссылается автор жалобы, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому не могут являться основанием освобождения от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 28 статьи 19.5КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка от 09.10.2017 и решение судьи Воркутинского городского суда от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации МО ГО «Воркута оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - ФИО2

...