Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, представитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Кызылского городского суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку у прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истек срок действия сертификата. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд Республики Тыва 12 апреля 2019 года и поступило 29 апреля 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.п. «а» п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующего признака: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2018 года примерно в 07 час. 20 мин. по ** инспекторами ГИБДД было остановлено транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением ФИО1

В связи с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ** (л.д. 4), инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения данной процедуры (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении ** от 11 ноября 2018 года (л.д. 6).

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД К., видеозаписью, а также иными материалами дела совокупности которых дана всесторонняя, полная, объективная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании приведенных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе представителя Б. указывается на незаконность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку у прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истек срок действия сертификата.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10 Правил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанная процедура в его отношении не проводилась, несостоятельна ссылка жалобы на истечение срока действия сертификата прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду не разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался (л.д.6), в случае несогласия с протоколом ФИО1 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, внести в него свои замечания, что им не сделано. Учитывая вышеизложенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов существенных процессуальных нарушений, лишающих ФИО1 возможности реализации своих процессуальных прав и гарантий на защиту допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу представителя Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков