Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 5 февраля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2013 года, которым должностное лицо

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за предотвращение чрезвычайных ситуаций на водохранилище, находящемся на р. Усердец у с. Новая Безгинка Новооскольского района Белгородской области, в период до 07.11.2012 года не выполнял предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а так же требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно: не обеспечил наличие локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; не определил номенклатуру и объем резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не установил контроль за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов; не осуществлял подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций и повышение своей квалификации не реже 1 раза в 5 лет; не осуществлял подготовку работников в области защиты от чрезвычайных ситуаций; не планировал действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что находящийся в его собственности водоем не является потенциально опасным объектом.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главного государственного инспектора по пожарному надзору в отношении ИП ФИО1 была проведена плановая выездная проверка по выполнению им требований законодательства в области защиты населения и территорий от ЧС. В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения: не обеспечение наличия локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; не определение номенклатуры и объема резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не установление контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов; не осуществление подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций и повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет; не осуществление подготовки работников в области защиты от чрезвычайных ситуаций; не планирование действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 2-4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, а так же графика спуска воды из водохранилища, должностным лицом, ответственным за предотвращение ЧС на водохранилище на реке Усердец у с. Новая Безгинка является ФИО1 (л.д.17, 24, 25).

Указанные процессуальные документы (акт проверки, свидетельство о ГРП) а так же протокол об административном правонарушении достоверно подтверждают факт совершения П-вым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Довод заявителя о том, что водохранилище не является потенциально опасным объектом, был предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно признан неубедительным.

Так, судья в решении правильно сослался на ст.2 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, в соответствие с которой правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от ЧС осуществляется не только данным ФЗ, но и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Правительством Белгородской области 14.12.2004 года было принято Постановление № 191-пп «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения области». Согласно п.11 указанных Требований по результатам прогнозирования ЧС техногенного характера потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих ЧС на пять классов. В соответствии с перечнем, утвержденным 27.01.2012 года Первым заместителем руководителя Администрации Губернатора Белгородской области – секретарем Совета безопасности области, водохранилище объемом 3,36 млн.м.куб на реке Усердец у с. Новая Безгинка (ИП ФИО1) на территории Новооскольского района Белгородской области отнесено к категории потенциально опасных объектов жизнеобеспечения, с указанием вида опасности – прорыв, класс опасности – 5 (л.д.12-15).

Утверждения в жалобе о том, что Постановление правительства Белгородской области и Перечень объектов, утвержденный секретарем Совета безопасности не являются нормативно-правовыми документами, основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 верно квалифицированны по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 5 февраля 2013 года, и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник