Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И. рассмотрев надзорную жалобу Хазовой М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,

установил:

17.08.2017 старшим УУП и ПДН ОП-23 У МВД России по г. Тольятти в отношении Хазовой М.В. за эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный баннер) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 Хазова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2017 постановление мирового судьи от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хазова М.В. указывает на невиновность в совершении правонарушения, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не нарушала, а размещенный на собственном доме баннер является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской, также ссылается, что ранее была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, просит судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, … (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, … осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.06.2017 юрисконсультом ГБУ СО «Центр размещения рекламы» в результате осмотра, проведенного на основании поступившего из министерства имущественных отношений Самарской области обращения Мэрии г.о. Тольятти от 16.06.2017 № 693/2.3 о проверке законности размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Краснознаменная, д.80, выявлено, что Хазова М.В. в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» без соответствующего разрешения установила рекламную конструкцию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

В подтверждение, что Хазовой М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушение № 3188018 от 17.08.2017 (л.д. 4); обращение директора ГБУ СО «Центр размещения рекламы» к начальнику Управления МВД России по г. Тольятти от 29.06.2017 № 1027 об установлении владельца дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Краснознаменная, д.80, на территории которого установлена незаконная рекламная конструкция (л.д.6); акт №0553 осмотра рекламной конструкции от 27.06.2017, с приложенным фотоснимком, на котором зафиксирован рекламный баннер «Пошив штор» на жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Краснознаменная, д.80 (л.д. 7); протокол осмотра помещений, территорий от 02.08.2017, из которого следует, что на фасаде дома по адресу: ул. Краснознаменная, д.80 в г. Тольятти, размещена рекламная конструкция в виде баннера, на котором указан телефон и предлагаемая услуга (л.д.8); письменное объяснение Хазовой М.В., из которого следует, что она установила рекламный баннер «Пошив штор» для привлечения клиентуры, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хазовой М.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы надзорной жалобы Хазовой М.В. о том, что размещение баннера на своем доме не является нарушением Федерального закона «О рекламе», поскольку данный баннер является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнутые как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которым дана надлежащая правовая оценка, а также содержанием баннера, размещенного на доме, принадлежащем Хазовой М.В., на котором указан номер телефона, а также предлагаемая услуга «Пошив штор», свидетельствующая, что используемый Хазовой М.В. баннер, отвечает требованием ст. 3 Федерального закона «О рекламе», и является рекламой.

Кроме того, из письменных объяснений Хазовой М.В. усматривается, что она установила рекламный баннер «Пошив штор» для привлечения клиентуры, что свидетельствует о привлечение внимания к оказываемой Хазовой М.В. услуге неопределенного круга лиц с целью получения дополнительного материального дохода.

Указание в жалобе Хазовой М.В. о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение, является несостоятельным, поскольку связано с неверным толкованием положений закона.

Согласно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания за совершение административного правонарушения не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действия или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вместе с тем из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только единожды. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, при этом повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не следует расценивать в качестве тождественных понятий.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.02.2017 Хазова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за размещение рекламного баннера на доме № 80 по ул. Краснознаменная в г. Тольятти, однако после привлечения к административной ответственности, в нарушении требований ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не получив разрешение на установку и эксплуатацию рекламного баннера, продолжила эксплуатацию рекламной конструкции, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, за эксплуатацию рекламной конструкции на доме по вышеуказанному адресу.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хазовой М.В, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Хазовой М.В. в пределах санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.10.2017 постановления о привлечении Хазовой М.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Хазовой М.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Хазовой М.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров