Постановление № 4А-1170/16 от 28.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4а-1170/2016

Мировой судья Мукин СВ. Судья Лисина Г.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 14 июля 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 14 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2016 года), оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного

2

правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2016 года в 14 часов 31 минуту на 186 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ***, совершил обгон попутного транспортного средства -автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ***, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу 01 мая 2016 года постановлением УИН № 18810002150009930786 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 на момент управления транспортным средством 29 апреля 2016 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня окончания исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа не истек год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2016 года (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № 18810002150009930786 от 20 апреля 2016 года (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД РМВД России по Пышминскому району Б.А.И.. (л.д.12); видеозаписью события административного

3

правонарушения (л.д.15); дислокацией технических средств регулирования дорожного движения на участке дороги Екатеринбург-Тюмень (л.д. 47-53) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленная в материалы дела видеозапись в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, а также рапортом инспектора ГИБДД, содержащим подробные сведения о событии административного правонарушения, достоверно подтверждают, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 186 км автодороги Екатеринбург-Тюмень выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований для иной оценки обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе в части установления места совершения правонарушения, и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела видеозапись подтверждает обстоятельства совершения административного правонарушения, фиксирует факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Отсутствие разметки на 186 км автодороги Екатеринбург-Тюмень не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требования дорожных знаков, что предусмотрено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не было учтено заключение специалиста, подтверждающее несоответствие фактического расположения дорожных знаков 3.20 и 2.3.1 установленных на 186 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в направлении движения в сторону г. Екатеринбурга схеме организации движения и ограждения мест работ по ремонту участков дороги, не является основанием для отмены судебных актов.

Так, приобщенный к материалам дела проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок соответствует действительности, подтверждает расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 186 км Екатеринбург-Тюмень. Сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющемся в материалах дела проекте организации дорожного с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств.

4

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ГОИНЦИП» № 2016.42С от 25 июля 2016 года обоснованно признано судьей городского суда не соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не положено в основу судебного решения, поскольку специалист, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

При этом представленная впоследствии в судебное заседание при рассмотрении дела судьей городского суда подписка специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 15 июля 2016 года, не свидетельствует о соблюдении требований законодательства.

Ходатайств о вызове данного специалиста в качестве участника процесса по делу и проведении экспертизы по делу в городской суд от ФИО1 не поступало.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае -квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, установлено, что в нарушение п. 13 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым проигнорировав требования данного знака.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги установлен с нарушениями требований ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений

5

процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и требований подсудности - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

6

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда ФИО1 участвовал, следовательно, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 14 июля 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова