Постановление № 4А-1172/17 от 17.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а- 1172/2017

Мировой судья Попов А.В. Судья Хасанова Д.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинский области от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинский области от 05 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 января 2017 года в 22 часа 15 минут у дома №26 на ул. Парковая в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ-330202», государственный

2

регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.01.2017 года (л.д. 5), актом 74АО 301343 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2017 года (л.д. 6), распечаткой памяти тестов средства измерения с записью результатов освидетельствования (л.д. 7), показаниями свидетелей Я.Б.Ю.., А.Р.Е.. (л.д. 25-26) и другими материалами дела, исследовав и оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное сотрудниками ГИБДД к В.Р.ТБ., являлось законным и обоснованным. Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072389D и прошло поверку 06.12.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт освидетельствования на

3

состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В акт освидетельствования ФИО1 собственноручно была внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью.

Меры обеспечения по делу применялись в отношении ФИО1. с участием двух понятых - Ш.А.В.. и С.Д.А.. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования ФИО1 Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также процедуры проведения в отношении него освидетельствования и соблюдения его порядка, ФИО1 не сделал.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанные доводы отвергнуты судьями по мотивам, приведенным в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судей не имеется, поскольку они обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Я.Б.Ю.., А.Р.Е.., содержание которых полно изложено в судебных актах. Свидетели, допрошенные с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что являлись очевидцами того как ФИО1 управлял транспортным средством, последовательно описав характер движения автомобиля под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Каких либо замечаний относительно данного обстоятельства ФИО1 при составлении соответствующих документов не указал, такой возможности лишен не была.

Достоверных и объективных сведений, опровергающих установленные обстоятельства, в дело не представлено.

4

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 автомобилем, с учетом достаточности для установления этого обстоятельства иных представленных в материалы дела доказательств, также не подтверждает версию ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Ссылки ФИО1 на показания свидетелей Ф.А.С.. и Ф.Е.А.., которые поясняли, что за управлением автомобилем находился Ф.А.С., несостоятельны. Показания указанных свидетелей, содержание которых также подробно изложено в постановлении мирового судьи, получили правильную правовую оценку, они обоснованно не приняты судьями в качестве доказательств, подтверждающих версию ФИО1, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу и вызывают сомнение в их достоверности, в связи с тем как свидетели описывали произошедшее и мотивы своих поступков. Так свидетель Ф.А.С.. заявлял, что он с ФИО1 ранее знаком не был, кому принадлежит автомобиль не знает, однако сел за управление автомобилем, несмотря на то, что у него нет прав;, указал, что когда он выходил из машины, сотрудники ГИБДД подъезжали к Газели, затем указал, что когда он вышел из машины, то пошел домой, а потом увидел, что сотрудники ГИБДД остановились у Газели, а его брат вышел из машины. При этом его брат Ф.Е.А.. указывал, что он ФИО1 знает, не сел за руль, так как ранее привлекался к административной ответственности за управление без прав, а брат его вышел из автомобиля и пошел домой, чтобы переодеться, так как знал, что сотрудники ГИБДД могут арестовать его за управление автомобилем без прав.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Отсутствие в бланке протокола специальной графы для подписи лица о разъяснении ему прав, не опровергает указанного обстоятельства. Протокол подписан ФИО1 в установленных для этого графах. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, при его надлежащем извещении, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинский области от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова