Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Пирогова И.А. в защиту интересов директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2018 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

13.04.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») ФИО1 за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2018 должностное лицо – директор ООО «Стройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.08.2018 постановление мирового судьи от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пирогов И.А. указывает на невиновность директора ООО «Стройсервис» ФИО1 в данном правонарушении, поскольку им приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению сотрудниками ООО «Стройсервис» требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, о чем свидетельствует приказ от 21.07.2016 № 15, которым установлен запрет продавцам ООО «Стройсервис» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытой таре; считает, что постановление мирового судьи и решение районного судьи основаны на недопустимых доказательствах, добытых сотрудниками Управления МВД РФ по г.Самара в ходе выявления правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции и проведенной в ООО «Стройсервис» проверки, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В силу абз.4 п.4 ст.16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.04.2018 в 18 часов 30 минут в торговом павильоне ООО «Стройсервис» по адресу: <...>, директор ООО «Стройсервис» ФИО1 через продавца ФИО3, в нарушение абз.4 п.4 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22.11.1995, допустил реализацию бутылки вина «Изабелла прекрасная», емкостью 0,7 литров, по цене 157 рублей 00 копеек, при осуществлении услуг общественного питания в закрытой таре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение, что директором ООО «Стройсервис» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 17 № 3419911 от 13.04.2018 об административном правонарушении (л.д.4); заявление председателя СРОО «Союз потребителей» ФИО4, согласно которому он просит провести проверку в торговом павильоне по адресу: <...> (л.д.6); протокол осмотра помещений, территории от 11.04.2018 (л.д.7); протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2018, с приложенным фотоматериалом и видеозаписью (л.д.8-12); письменные объяснения ФИО1 от 13.04.2018 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.15); протокол опроса свидетеля ФИО5 подтвердившего факт продажи продавцом алкогольной продукции – бутылки вина «Изабелла прекрасная» в закрытой таре (л.д.17); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.1999 №1822 ООО «Стройсервис» (л.д.22); свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Стройсервис» (л.д.23); лицензия № 63РПО0000205 от 02.10.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданная ООО «Стройсервис», со сроком действия до 08.11.2019 (л.д.24-25); устав ООО «Стройсервис» (л.д.26-34); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.62-67); справка об изъятой алкогольной продукции у ООО «Стройсервис» (л.д.69), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Стройсервис» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало.

Доводы надзорной жалобы адвоката Пирогова И.А. о невиновности директора ООО «Стройсервис» ФИО1 в данном правонарушении, поскольку им приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению сотрудниками ООО «Стройсервис» требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, о чем свидетельствует приказ от 21.07.2016 № 15, с которым ознакомлена продавец ФИО3, которым установлен запрет продавцам ООО «Стройсервис» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытой таре, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Стройсервис», осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и не принял все необходимые меры, исключающие возможность привлечения работодателя к административной ответственности в случае осуществления продавцом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытой таре.

Вопреки доводам жалобы, издание приказа от 21.07.2016 № 15, которым установлен запрет продавцам ООО «Стройсервис» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытой таре, не свидетельствует о принятии должностным лицом всех возможных мер для предотвращения нарушения норм действующего законодательства, поскольку выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением сотрудниками установленных требований, а также о недостаточности проводимой разъяснительной работы.

Допущенные продавцом ФИО3 противоправные действия (бездействие) не освобождают должностное лицо – директора ООО «Стройсервис» ФИО1 от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в магазине, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность руководителя магазина, от имени которой совершены операции по продаже товара.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что постановление мирового судьи и решение районного судьи основаны на недопустимых доказательствах, добытых сотрудниками Управления МВД РФ по г.Самара в ходе выявления правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции и проведенной в ООО «Стройсервис» проверки, является несостоятельным.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 и п.20 ч.8 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность по приему и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям, сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление председателя СРОО «Союз потребителей» ФИО4, в котором содержалась информация, указывающая на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.6), в связи с чем 11.04.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Самара возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого произведен осмотр помещения, изъята алкогольная продукция, произведена фотосъемка, опрошены свидетели.

Факт продажи алкогольной продукции, в нарушение требований абз.4 п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> «А», у продавца приобрел бутылку вина «Изабелла прекрасная», объемом 0,7 литров, отдал продавцу деньги, а продавец отдала ему бутылку вина, на выходе из магазина его остановили сотрудники полиции. Свидетель ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем основания недоверять его показаниям отсутствуют.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Иные доводы надзорной жалобы адвоката ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия директора ООО «Стройсервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.07.2018 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.08.2018 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО «Стройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «Стройсервис» ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2018 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Пирогова И.А. в защиту интересов директора ООО «Стройсервис» ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов