ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 4а-1172/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАЕТЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 10 сентября 2010 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 мая 2010 года
ФИО1,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено ему за осуществление 31 декабря 2009 года в салоне связи «................» розничной продажи пиротехнических изделий, хранящихся вне металлического шкафа, свободная реализация которых запрещена.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указывает, что реализуемые изделия не включены в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, а специальное разрешение требуется для реализации пиротехнических изделий только 4 и 5 классов, к которым его продукция не относилась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Как видно из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 за продажу пиротехнической продукции, реализация которой запрещена п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и п. 175 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".
Однако эти нормативные акты не содержат в себе запрет реализации пиротехнических изделий, поскольку Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по распространению пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.
Вместе с тем в материалах дела сведения о классе реализуемых пиротехнических изделий и наличия требований об их обязательной сертификации отсутствуют. Хотя выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для признания изъятых в салоне связи «Эолис» пиротехнических изделий ограниченными в обороте.
Отсутствие металлических шкафов для хранения этих изделий не влияет на наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.
Поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
При подготовке к рассмотрению дела необходимо обсудить вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и полноте представленных материалов, исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь, частью 2 статьи 30.12, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 мая 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье того же суда со стадии подготовки к его рассмотрению.
Заместитель председателя
областного суда Т.П. Баландина