Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя М.С.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области от 15.03.2017 года, решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области от 15.03.2017 года Индивидуальный предприниматель М.С.И. (далее - ИП М.С.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 10.05.2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.03.2017 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 20.07.2017 года постановление должностного лица от 15.03.2017 года и решение районного суда от 10.05.2017 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ИП М.С.И.: ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывая на ненадлежащее извещение районным судьей о дне рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, повлекшее рассмотрение жалобы в его отсутствие и нарушение права на защиту; обращая внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не оценены доказательства и не установлена виновность, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено; утверждая, что не является должностным лицом, ответственным за перевозку груза, поскольку согласно транспортной накладной погрузку груза осуществляли грузоотправители ЗИО «САБ», ООО «Компания Клевер», которыми при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства и он как работодатель при приеме на работу на должность водителя-экспедитора ФИО2 возложил на него обязанности принимать участие в процессе погрузки груза на транспортное средство; полагая, что должностным лицом не верно назначено наказание в виде штрафа, которое подлежит замене на предупреждение или снижение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа в размере 250000 рублей не соразмерен имущественному и финансовому положению, - просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 02.02.2017 года в 15 часов 00 минут на 872 км автодороги М5 Урал, ИП М.С.И. без специального разрешения допустил движение тяжеловесного транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак №/54, в составе ППЦ г/н № под управлением водителя ФИО2, по путевому листу №7 с 26.01.2017г. по 15.02.2017г., выданному ИП М.С.И., с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 15,2% (11760кг.) при норме 10000кг, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, требования ст.31, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области вынесено определение №63ХА135951 от 02.02.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30), по результатам которого 01.03.2017 года в отношении ИП М.С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении 15.03.2017 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП М.С.И. о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение, что ИП М.С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63АА368501 от 01.03.2017 года, составленный в отношении ИП М.С.И. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.25 оборотная сторона); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 02.02.2017 года об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ИП М.С.И. события административного правонарушения (л.д.29); объяснение водителя ФИО2 от 02.02.2017 года об обстоятельствах остановки транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак №/54, в составе ППЦ г/н № под его управлением, принадлежащего ИП М.С.И., у которого, он работает водителем, контрольного взвешивания транспортного средства, по результатам которого выявлен превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.31); акт взвешивания №1775 от 02.02.2017 года, которым установлено превышение нормы нагрузки на вторую ось транспортного средства на 15,2% (11760кг.) при норме 10000кг (л.д.32); путевой лист грузового автомобиля №7 с 26.01.2017г. по 15.02.2017г., выданный ИП М.С.И. (л.д.33, 37); свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником «ДАФ» г/н № является М.С.И. (л.д.35); протокол об административном правонарушении №63СК903888 от 02.02.2017 года, составленный в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.36); протокол о задержании транспортного средства от 02.02.2017 года (л.д.36 оборотная сторона), – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП М.С.И. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о невиновности ИП М.С.И. во вменённом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП М.С.И. является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что перевозчиком груза являлся именно ИП М.С.И., который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Указание в надзорной жалобе на осуществление погрузки груза иными лицами (ЗИО «САБ», ООО «Компания Клевер») не исключает вину М.С.И. в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регионального значения, руководствуясь положениями о безопасности дорожного движения, обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения правил по такой перевозке и должен организовывать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки груза.

Владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства является ИП М.С.И., по заданию которого водитель ФИО2, состоящий с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза. ИП М.С.И. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Таким образом, М.С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае самостоятельно несет административную ответственность.

Юридическое лицо, к которому законом отнесен индивидуальный предприниматель, полностью отвечает за перевозку груза, в том числе и за его равномерное распределение в транспортном средстве, его закрепление на транспортном средстве в целях недопущения опрокидывания и смещения, а также в соответствии с ГК РФ отвечает за действия своего работника (водителя) при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Данные обязанности, возложенные на водителя по перевозке грузов, в соответствии с должностной инструкцией (л.д.18), не могут служить основанием для освобождения ИП М.С.И. от административной ответственности, поскольку данная инструкция регулирует отношения между работником и работодателем в рамках Трудового кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о том, что у ИП М.С.И., осуществляющего перевозку груза, имелась реальная возможность для соблюдения требований правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП М.С.И. в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.03.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 10.05.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП М.С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 15.03.2017г. и решения, вынесенного 10.05.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 20.07.2017г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП М.С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ИП М.С.И. является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае ИП М.С.И. соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что Общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, безусловным основанием для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП М.С.И., служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Довод ИП М.С.И. о том, что судебное заседание районным судьей 10 мая 2017 года неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Вопреки доводу надзорной жалобы, ИП М.С.И. был надлежащим образом извещен районным судом о судебном заседании, назначенном на 10.05.2017 года, о чем свидетельствуют повестка о дате и времени судебного заседания, направленная 14.04.2017г. М.С.И. (л.д.22) и телефонограмма от 10.05.2017 года, поступившая от М.С.И. в Сызранский районный суд Самарской области с ходатайством о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в его отсутствие (л.д.23).

При таких обстоятельствах, районным судом жалоба на постановление должностного лица от 15.03.2017г. правомерно рассмотрено в отсутствие ИП М.С.И., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица районным судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ИП М.С.И. в судебном заседании районным судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в районном суде в отсутствие ИП М.С.И. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП М.С.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП М.С.И., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП М.С.И., в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области от 15.03.2017 года, решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя М.С.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП М.С.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.