Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председатель Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев протест заместителя прокурора области Чуличкова Д.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района от 19 сентября 2016 года постановление возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

Указанное определение решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.

В протесте заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с их необоснованностью. Полагает, что указание данных об электронном терминале и его уникальных характеристиках достаточно для индивидуализации имущества и назначения наказания в виде конфискации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате прокурору постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья указал на отсутствие в деле сведений о собственнике игрового оборудования (электронного терминала с серийным номером 300190), которое являлось предметом административного правонарушения, в том числе и о его принадлежности ООО «Ирис», а также на отсутствие сведений о его нахождении.

Санкция части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - игрового оборудования.

В силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, не применяется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об их судьбе, в частности, о возвращении законному владельцу, а при его не установлении – о передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах настоящего дела сведений о собственнике игрового оборудования является существенным недостатком, свидетельствующим о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поэтому мировым судьей принято обоснованное решение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для восполнения указанной неполноты.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района от 19 сентября 2016 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по протесту прокурора решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора области – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина