Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 года заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ за несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года юридическое лицо - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2017 года постановление мирового судьи от 09.06.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе председатель правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает, что заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области 12.05.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», а к административной ответственности привлечено юридическое лицо ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в отношении которого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора не выносилось; полагает, что в соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следовало возвратить постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 года и других материалов дела должностному лицу, составившему данное постановление; обращает внимание на ненадлежащее извещение прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует распоряжение прокуратуры о проведении проверки, определяющее основания и сроки проведения проверки в отношении юридического лица; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2017 года прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области во исполнение плана работы на 1-е полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения требований п.9 ст.138 ЖК РФ юридическим лицом - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», по результатам которой установлено несвоевременное (31.03.2017 года) предоставление юридическим лицом - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в государственную жилищную инспекцию Самарской области реестра членов ТСЖ, в связи с чем, 12.05.2017 года заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обоснование вывода о виновности ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ сослался на: постановление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 года (л.д.1-2); уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении №07-308 от 24.04.2017 года, направленное председателю правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 (л.д.9); выписку из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 года (л.д.10-12).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2017 года указанное постановление мирового судьи от 09.06.2017 года оставлено без изменения.

Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 28.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении, а в настоящем случае - постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2).

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» по ст.19.7 КоАП РФ прокурором не выносилось, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», привлеченного в дальнейшем к административной ответственности, не возбуждалось.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 (л.д.1-2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу и привлек к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ юридическое лицо - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в отношении которого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не устранив указанные недостатки, без достаточных на то оснований, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела нижестоящими судебными инстанциями не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что юридическим лицом - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» допущено бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ является не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» подлежат отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.