ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-117/2016 от 01.03.2016 Белгородского областного суда (Белгородская область)

№ 4А-117/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2016 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Т» *** на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Т»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 ноября 2015 года ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО «Т» ***, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Т» в представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с контрактом от 28 марта 2013 года № 150411, заключенным между *** и ООО «Т», в адрес российского предприятия был ввезен товар – напольные покрытия (ламинат, плинтус, паркетная доска). Ввоз товара на территорию Таможенного союза (в РФ) был оформлен несколькими таможенными декларациями, в том числе ДТ № ***. Товар по указанной ДТ был выпущен 23 октября 2013 года. Условия поставки согласно сведениям, содержащимся во внешнеторговом договоре и в графе 20 ДТ - DAR Белгород. Таможенное декларирование товара производилось путем внесения в ДТ сведений о 5 товарах.

При таможенном декларировании ввозимого на территорию РФ товара – напольного покрытия в ассортименте, ООО «Т» представило таможенному представителю недействительные сведения о действительной фактурной стоимости ввозимого товара, заявив её в сумме 31794,2 Евро.

Сотрудниками Белгородской таможни при проведении таможенного контроля было установлено несоответствие между сведениями о заявленной ООО «Т» таможенной стоимости товаров и фактическими сведениями о расходах организации, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, что является нарушением таможенного законодательства и влечет наступление административной ответственности.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости, которые указываются в декларации на товары.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст. 189).

За представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 180-187); таможенными декларациями ДТ № *** и ДТС – 1 № *** (л.д. 3-18); решением о корректировке таможенной стоимости товаров (19-22); внешнеторговым контрактом № 150411 (л.д. 23-27); актом камеральной таможенной проверки (л.д. 31-43); письмом таможенной службы Венгрии с переводом документов (л.д. 44-81); договором об оказании услуг по таможенному оформлению (л.д. 82-86); брокерским договором (л.д. 87-94); показаниями А. (л.д. 158-159); Д. (л.д. 162-163); С. (л.д. 167-171) и другими доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи правомерно признали ООО «Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее представление таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не убедительно и утверждение представителя ООО «Т» о том, что общество не предвидело возможности наступления вредных последствий, так как с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, при этом форма вины не влияет на квалификацию противоправного деяния.

Что касается довода заявителя о рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО «Т» к Белгородской таможне о признании незаконным ненормативного правового акта и обжалования действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных ООО «Т», то он не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку наличие права на подачу иска не является преюдициальным фактом и должно исследоваться судом по каждому конкретному делу.

Остальные утверждения представителя ООО «Т» по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Т» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок привлечения ООО «Т» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 16.7 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ соответственно, доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Т» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Т» *** – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник