Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Тарасовой А.В., представляющей интересы Администрации города Костромы на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 марта 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 марта 2016 года Администрация городского округа города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на утративший на момент рассмотрения дела приказ МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации города Костромы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Тарасова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что Администрация не извещалась о проведении проверки исполнения выданного предписания. Сотрудники ГИБДД не использовали измерительные приборы при фиксации наличия снежных валов. Считает, что Администрация города Костромы является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет мероприятия, указанные в акте сотрудников ГИБДД. Вместе с тем Администрация приняла исчерпывающие меры, что выразилось в создании отраслевых учреждений определенной направленности деятельности (МКУ «Дородное хозяйство»), в проведении совещаний по вопросу привлечения дополнительных трудовых резервов для ликвидации снежных валов. Указывает, что судьей Свердловского районного суда не указаны сведения о сроках и порядке обжалования решения. Законность предписания в настоящее время подлежит судебной проверке.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые решения по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении Администрации города Костромы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до 21 января 2016 года пункта 8 предписания № 4 от 20 января 2016 года об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области безопасности дорожного движения: не выполнены работы по уборке сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на участках улично-дорожной сети г. Костромы по адресам, указанным в предписании и акте проверки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 10 Устава Администрация города Костромы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (л.д. 29-32).

Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований.

Таким образом, Администрация города Костромы является надлежащим субъектом правонарушения, а требования об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения являются законными. Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный дорожный надзор.

Вывод о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки имеющихся доказательств.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ; доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

27 января 2016 года по истечении срока, в течение которого должны быть устранены нарушения, должностными лицами ГИБДД было проведено контрольное мероприятие по проверке выданного предписания, осуществлен контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, что входит в полномочия указанных должностных лиц согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380. Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД проверялась не Администрация города Костромы, как юридическое лицо, а эксплуатационное состояние автомобильных дорог улично-дорожной сети города Костромы.

Отсутствие в акте указаний на применение сотрудниками ГИБДД измерительных приборов при определении наличия снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, не свидетельствует о недопустимости составленного акта осмотра. К акту от 27 января 2016 года прилагается фототаблица, из которой наглядно видно наличие нарушений (л.д. 19-28).

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу такой жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Администрацию города Костромы возможности воспользоваться данным правом.

Принятие Администрацией г. Костромы определенных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и выполнение всех пунктов предписания, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения, поскольку эти меры не были полными, достаточными и своевременными.

Об этом свидетельствует и письмо Администрации города Костромы от 26 января 2016 года о том, что выявленные нарушения были устранены частично, некоторые работы еще ведутся (л.д. 9).

Вместе с тем мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что на момент рассмотрения дела (25 марта 2016 года) предписание Администрацией города Костромы выполнено в полном объеме, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 марта 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Администрации г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1