Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.03.2015 года ФИО1 – директор ООО «<данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в ходе проверки, Государственной инспекции труда в Красноярском крае с 05.03.2015 года по 17.03.2015 года, в ООО «<данные изъяты>» осуществляющем деятельность по адресу: <адрес> в нарушение ст.212, ст.213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не было организовано проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников (на период проверки не были проведены).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 года наказание ФИО1 в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24.09.2015 года постановление и судебное решение изменены: исключено указание на нарушение ФИО1 требований Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу ) медицинских осмотров. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и то, что в ходе судебного разбирательства судом не проверены законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Приложением № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302 н от 12.04.2014 года установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Исходя из наименования работ и профессий, перечисленных в указанном Приложении, профессии сотрудников ООО

«<данные изъяты>», а именно слесарь по ремонту автомобилей (автослесарь) и механик не подпадают под положения данного приказа ни по наименованию, ни по наименованию профессии или работ. Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302 н от 12.04.2014 года установлен перечень вредных и (или) опасных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Вредные и опасные факторы идентифицируются путем проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) организацией, привлекаемой для осуществления СОУТ. Отношения в области СОУТ регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426 –ФЗ « О специальной оценке условий труда», согласно которой она проводится на рабочем месте не реже одного раза в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Специальная оценка условий труда в Обществе проводилась организацией ООО « БТиЭ» в феврале 2015 года, о чем составлен отчет и 03.03.2015 года подписан акт на выполнение работ – услуг. По результатам СОУТ, а именно классификация вредных и опасных факторов,02.02.2015 года директором ООО « <данные изъяты>» утвержден контингент работников, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно Приложения № 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302 н от 12.04.2011 года в силу наличия вредных факторов для профессий автослесаря и механика. 02.02.2015 года ООО «<данные изъяты>», имея в распоряжении перечень вредных факторов и наименование профессий, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру, в целях исполнения требований законодательства заключило договор № 82 о предоставлении медицинских услуг с КГБУЗ « Красноярская межрайонная больница», в котором установлен срок для проведения профилактического осмотра работников Общества с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года. Медицинский осмотр пройден сотрудниками в установленный договором срок, что подтверждается справкой медучреждения, актом приемки работ. Таким образом, на момент проведения проверки ГИТ ООО «<данные изъяты>» выполнены все необходимые мероприятия по организации прохождения медосмотров работников. Пунктом 1.2.37, п.1.3.5 Приложения № 1 к Приказу № 302 н от 12.04.2011 года предусмотрена периодичность прохождения медицинских осмотров 1 раз в 2 года и 1 раз в 1 год, соответственно. Инспектором ГИТ, судами сделан необоснованный вывод о том, что ООО « <данные изъяты>» срок проведения периодических медицинских осмотров работников, включенных в Контингент работников подлежащих прохождению медосмотра нарушен, поскольку документы, подтверждающие дату возникновения трудовых отношений с этими работниками не исследовались, соответственно, вывод о наступлении предельного срока для прохождения данными работниками медосмотра материалами дела не подтверждается. Виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении не доказана.

Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ООО « <данные изъяты>» было допущено нарушение норм трудового законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд признал вывод государственного инспектора по труду о привлечении к ответственности директора общества ФИО1 обоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки ГИТ ООО «<данные изъяты>» все необходимые мероприятия по организации прохождения медосмотров работников были выполнены, несостоятельны.

При проведении проверки должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае не было представлено документов, свидетельствующих о прохождении работниками ООО «<данные изъяты>» периодических медицинских осмотров, при рассмотрении дела в суде эти документы также не были представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 нарушения не оспаривал, указал, что оно будет устранено.

Кроме того, последующее прохождение работниками ООО « <данные изъяты>» периодических медицинских осмотров не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА