Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 27 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района
г. Владимира от 27 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил обгон в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, а закончил, пересекая сплошную линию дорожной разметки. При квалификации его вины судебными инстанциями не были приняты во внимание разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25 июля 2008 года № 13/П-1724, согласно которым водитель транспортного средства, начавший маневр обгона, должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, **** ФИО1, управляя транспортным средством ****, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/; схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 4/, рапортом инспектора ДПС /л.д.5/. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Таким образом, доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки и окончил его на линии разметки 1.1, несостоятельны.

Кроме того, совершая маневр, водитель транспортного средства обязан был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала дорожной разметки 1.1.

Ссылка заявителя на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25 июля 2008 года № 13/П-1724 «О квалификации правонарушений», несостоятельна, поскольку данное разъяснение не содержит указаний на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, возвращавшегося в полосу попутного направления движения с пересечением сплошной линии разметки.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района
г. Владимира от 27 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Владимира от 21 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин