Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 - защитника Манакова ФИО14, на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2016г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2017г. постановление мирового судьи от 29.04.2017г. изменено, исключено указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – непризнания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие требованиям ст. 990 Гражданского кодекса РФ положений договоров комиссии, заключаемых ИП ФИО1, и указывая, что положения Федеральных законов от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются в части, противоречащей ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу чч.2, 3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с чч.1, 2 ст.9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.03.2016г. прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти в соответствии с поручением прокуратуры Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП Манакова В.В., в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «Победа» по указанному выше адресу ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

15.03.2016 года и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 15.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); письменные объяснения ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 09.03.2016г., в которых указано, что в период с января по март 2016 года заключали договоры комиссии в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> г., при заключении указанных договоров передавалось имущество, которое сотрудник магазина принимал и сразу передавал им денежные средства за указанное имущество (л.д. 8,10,12,14,16,18,20,22); договоры комиссии, заключенные ИП ФИО1 с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с 10.01.2016г. по 02.03.2016г. на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности (л.д.9,11,13,15,17,19,21,23,27); договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02.12.2013 года между арендодателем ФИО10 и арендатором ИП ФИО1 (л.д. 30-31); свидетельство о постановке на специальный учет в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 12.07.2012 года (л.д. 32); свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2012 года (л.д. 33); свидетельство от 18.08.2009 года о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе (л.д. 34); письменные объяснения ИП ФИО1 от 15.03.2016 года, в которых подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, где заключает договоры комиссии с гражданами, согласно которых принимает имущество у граждан, оценивает и денежные средства передает гражданам в момент заключения договоров (л.д. 41), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.04.2016г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.04.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.33.2 КоАП РФ. Решением районного судьи постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы защитника ФИО3 об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключивших в 2016г. договоры комиссии с ИП ФИО1, при заключении договора, в комиссионный магазин "Победа" по адресу: <адрес>, ими передавалось имущество, которое сотрудник магазина оценивал и, принимая его, передавал им денежные средства за указанное имущество.

При рассмотрении 29.04.2016г. дела об административном правонарушении мировым судьей допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что неоднократно обращались в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где закладывали свои вещи, денежные средства за заложенное имущество получали сразу, в день заключения договора, впоследствии выкупали заложенное имущество, оплачивая проценты (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 1.1 представленных в материалах дела об административном правонарушении договоров комиссии, заключенных ИП ФИО1 с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с 10.01.2016г. по 02.03.2016г., ИП ФИО1 (комиссионер) обязуется по поручению комитента (вышеуказанных граждан) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Согласно п. 3.2 указанных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п. 3.1 "договора" срок, имущество, переданное комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В силу п. 7.1 указанных договоров комиссии, выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех дней после продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1, заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ИП ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения (п.3.2), фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора комиссии установлен штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента (в каждом договоре указан индивидуальный размер штрафа в процентном соотношении от продажной стоимости товара). Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО1 не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2016г., измененное решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017г., решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 - защитника Манакова ФИО15 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов